Les Règles de Footito

Attention, les règles ont changé !! Elles se trouvent désormais à cette adresse.

Footito comment ça marche ?
Footito, c’est un (excellent) site parodique où chacun peut proposer des statuts et des commentaires en se faisant passer pour l’équipe de son choix. Vous proposez votre statut et tout le monde vote pour déterminer si c’est drôle ou pas. Oui c’est dur, mais la vie est dure.

Qui choisit de mettre ou non un statut en ligne sur Footito ?
C’est vous ! Tout le monde peut voter et donner son avis en cliquant sur « j’aime », « pas d’avis » ou « j’aime pas ».
Vous pouvez voter pour les statuts et les commentaires qui ne sont pas encore en ligne en les modérant (modérer les propositions en attente).

* Statuts : à partir de 70% de votes positifs et 50 votes minimum, votre statut est publié.
Votre statut sera automatiquement retiré de la modération si :

  • il obtient 20 votes et un ratio de moins de 20% de votes positifs,
  • il obtient 30 votes et un ratio de moins de 30% de votes positifs,
  • il obtient 40 votes et un ratio de moins de 40% de votes positifs,
  • il obtient 60 votes et un ratio de moins de 60% de votes positifs,
  • il n’a toujours pas été publié au bout de 24h

* Commentaires : à partir de 65% de votes positifs et 30 votes minimum, votre commentaire est publié.
Votre commentaire sera automatiquement retiré de la modération si :

  • il obtient 20 votes et un ratio de moins de 20% de votes positifs,
  • il obtient 30 votes et un ratio de moins de 30% de votes positifs,
  • il obtient 40 votes et un ratio de moins de 40% de votes positifs,
  • il obtient 50 votes et un ratio de moins de 50% de votes positifs,
  • il n’a toujours pas été publié au bout de 24h

Pour éviter de passer à coté de pépites, l’équipe de modération de Footito se réserve évidemment le droit de publier « manuellement » des propositions si celles-ci sont jugées drôles ou pertinentes, et ce quelque soit leur ratio (une petite icone Footito indiquera que la publication est manuelle)

L’équipe de modération se réserve aussi le droit de supprimer « manuellement » des statuts ou des commentaires, même une fois publiés, qu’elle trouverait pas drôles, déplacés, diffamants ou insultants. Le foot est un jeu, Footito doit aussi le rester.

Dans la partie « modération en attente », les statuts sont présentés en « anonyme » pour éviter de sur-voter ou de défavoriser un footiteur en particulier. On vote pour un statut ou un commentaire, pas pour son auteur. Le foot c’est un sport collectif, l’important c’est l’équipe tout ça, tout ça…

Que devient mon statut une fois publié ?
La communauté des footiteurs continue de donner son avis sur votre publication en cliquant sur « j’aime » ou « j’aime pas ».

– Statut: si les avis positifs ne sont plus assez importants et passent sous la barre des 50%, votre statut est retiré du site.
– Commentaire: si les avis positifs ne sont plus assez importants et passent sous la barre des 50%, votre commentaire est retiré du site.

Les commentaires et « like » sur Facebook n’entrent pas en ligne de compte.

Comment fonctionnent les classements sur Footito ?

– Chaque statut ou commentaire publié rapportent des points. Plus les votes sont positifs, plus on marque de points.
– Un statut rapporte trois fois plus de points qu’un commentaire.
– Pour le « classement du mois », tous les points sont ajoutés pour chaque utilisateur, le classement est arrêté le dernier jour du mois. Le gagnant, le footiteur du mois, gagne un cadeau.
– Pour le « classement All Time », les points cumulés chaque mois s’ajoutent. Un peu comme le classement de la Ligue 1 oui, mais en plus drôle.

Qui veille sur le bon fonctionnement de Footito ?
Attention la commission anti-dopage veille à ce que les règles simples soient respectées :
– L’usage de comptes multiples pour faire passer ses statuts en force est interdit
– Les votes sous la même adresse IP ne sont comptés qu’une seule fois
Si vous êtes pris la main dans le sac, tous vos votes seront supprimés par la DNCG de Footito, aka les modérateurs. Ce serait trop bête de passer devant la commission de discipline, surtout pour avoir voulu forcer une blague pas très drôle.

Des questions, suggestions, plaintes, messages de soutien ?
Ecrivez-nous à contact@footito.fr !

240 réponses à Les Règles de Footito

  1. popsas dit :

    je viens de voir les regles , oui je sais je suis pas doué…
    mais c’est assez intéressant , parce que je comprend pas pourquoi un de mes statuts qui date d’environ les 1/8 de finale de la C1 n’a pas été publié avec ce score [475 vote(s) / ratio 77%] .
    Un beau ratio et pas mal de votes….donc why ? why ? cf José.

  2. Ernesto dit :

    Étant novice j’aurai plusieurs questions:
    – Pourquoi le barème donné sur cette page pour qu’un statut ou un commentaire soit publié n’est pas le même que celui des « Nouvelles règles de modération du 12 avril 2011 »?
    Dans un cas il faut 80% de votes positifs pour un statut mais ici il faut 70% de votes positifs et 100 votes minimum.
    Quel barème est donc d’actualité? Et pourquoi ne pas créer un onglet spécifique pour ces règles (avec date de mise à jour)?
    – De plus il est dit que chaque statut ou commentaire publié rapportent des points.
    Oui mais combien? Et quelle est l’influence des votes positifs sur ce nombre de point?
    – Et enfin, pourquoi le nombre de points sur mon profil est différent du nombre de points dans le classement?
    D’avance merci.

  3. Crevette dit :

    C’est tout naz, j’ai posté un statut, j’avais 40votes / ratio 69%, et a 50votes j’avais ratio 65%, en gros sa dépend des dernières appréciation, et t’en voit qui mettent seulement  » aime ça » et c’est publié… (exemple : Paris-SG On double Chelsea pour Pastore, mas on se fait doubler par Ajaccio pour Ochoa
    AC Ajaccio aime ça
    Chelsea aime pas)

  4. romain dit :

    je trouve que les critere pour accepter les statut et les commentaire sont trop elevé certain n’hesite pas a voter « j’aime pas » pour etre sur que les autre n’est pas de point de plus pratiquement aucun truc n’est accepter un bareme moin haut permettrait plus de mouvement sur le site

  5. Traz dit :

    C’est franchement la galère ! Je m’évertue a raconter des conneries et rien de publié, soit elles ne sont pas toutes bonnes, mais certaines quand même !!!
    Hum quelle est la durée qui est laissée pour faire « son chiffre » parceque des fois c’est réglé en moins de 10 minutes….
    Faut assouplir tout ça !!!
    Certains trucs sont franchement marrant et ne passent pas c’est dommage (et là je ne parlais pas de moi !!)

  6. Crvt dit :

    [114 vote(s) / ratio 54%] Paris-SG Et si jamais il nous arrive la même chose, seul Saint Germain descendra!

    Et c’est tjr en attente, pk ?

  7. bbcap dit :

    Je ne comprends pas comment certains statuts, et surtout certains commentaires très « bateaux » peuvent être publiés. J’en viens à penser que certains posteurs demandent à leurs relations de cliquer, ou alors trafiquent leurs comptes…

  8. Carcela dit :

    Quand je vois les vannes marrante que certains, dont moi, lachons (et jamais une seule des miennes n’est passé) et que j’en vois des débiles passer je me pose des questions…

    • Non je me Drogba dit :

      ne t’en pose plus, un groupe d’habitués abrutis fait passer les posts du groupe et bloque ceux des autres… fais toi une raison et quitte le site, moi j’y vais de ce pas…

      • foufou dit :

        Aux debutants sur footito,, je vous dis qu´il faut de l´experience et de la patience pour pouvoir faire passer un statut..Au debut j´avais le meme probleme que vous, mais maintenant je comprends.. Quand vous proposez une blague meme tres drole, si un moderateur a deja vu le theme, meme s´il ya un an de cela, il clique sur j´aime pas.. C´est ce que je fais moi meme en ce moment.. Donc la rapidité ou l´originalité joue un grand role.. Il n´ya pas lieu de se decourager..

  9. Jay dit :

    Mes statuts en attente
    [10 votes 44%] Valbuena crée le groupe : « Je fais moins d’1m60 mais j’ai quand même trouvé un maillot trop petit pour moi… je mets du 10 ans »

    comment on fait pour trouver un ratio de 44% avec 10 votes….?
    avec 10 votes le ratio est forcément rond…
    0% pour 0 vote pour 10 votes contre
    10% pour 1 vote pour 9 votes contre
    20% pour 2 votes pour 8 votes contre….
    etc…

      • Jay dit :

        quoi votes nuls…
        votes nuls ou pas, si il y a 10 votes en tout, il n’est pas possible d’arriver à ce % de 44%
        0% pour 0 vote pour 1 vote nul 9 votes contres
        etc… pas la peine de le refaire
        ou alors les votes nuls ne sont pas comptabilisés dans les 10 votes mais bien dans le % et alors la, ca n’a absolument aucun sens

  10. lop dit :

    je ne vois pas l’intéret de montrer le % de vote positifs donné par chaque footiteur vu l’immense majorité de statuts pas drôle que l’on voit en modération (300par jours 15publiés et encore pas tous terrible)

    comment différencier ceux qui votent exclusivement pour eux des autres,
    surtout si les « footiteurs bloquants les autres » ont plusieurs comptes?

  11. Foufou dit :

    [40 vote(s) / ratio 46%] rejeté, alors que les regles disent que le commentaire est rejeté pour 40 votes ratio inferieur à 40%.. Le commentaire a eté rejeté en à peine quelques heures. (loin des 24h qui conditionnent son rejet en ca de non publication)..
    Deja que les votes sont subjectifs, au moins le respect des regles serait bien..

  12. ryanb dit :

    Toujours le même souci, le « j’aime » qui fait perdre des pour cent, c’est insupportable.

  13. Non je me Drogba dit :

    encore un site où une bande d’habitués truste tous les commentaires et élimine les autres en bloc. Bravo, quand on voit le nombre de posts pourris qui sont publiés et la qualité de ceux rejetés on sent tout de suite l’impartialité de footito… alors les admins, on se la coule douce ?
    Un beau gâchis, l’idée était pourtant séduisante…

    • vieri32 dit :

      Je ne suis pas d’accord avec toi, je suis un noob , 1 semaine que je suis inscris, je n’ai qu’un seul compte et j’arrive a être publié fréquemment.

  14. Adailton35 dit :

    Comprend pas trop cette histoire de %
    3 votes 100% et rejeté !!!

    What the fuck ?! Et j’en passe car beaucoup de mes status sont rejeté alors que je devrais encore être la pour certains status si j’en suis les règles.

    Il doit y avoir des personnes qui peuvent rejeter les status d’un simple clique c’est pas possible …

    Enfin bref je vais continuer à essayer, à partir de là …

  15. dieu dit :

    Je constate que les ptis belges ne sot pas les bienvenus,merci,je trouvais pourant ce site sympa

  16. Val dit :

    Arrêtez de vous plaindre, vous êtes pathétiques. Le site est bien géré et quand on sait être drôle, les messages et même le statuts passent aisément. Remettez-vous en question les gars!

  17. guigui32 dit :

    Bonjour, pourquoi avec un ratio de 68% avec 168 votes je ne suis pas publié alors que je vois des commentaires publiés avec 63 j’aime et 35 j’aime pas?

  18. lop dit :

    a 70% il passe en auto donc tu tu n’y es pas arrivé et après la publication les votes continuent et la ce pourcentage peut baisser

  19. Onivlac dit :

    Expliquez moi les règles, je comprends pas
    mon commentaire obtient 35 votes, ratio 42% et il est rejeté
    On s’est pas trompé un peu là dans les règles

  20. Pep dit :

    N’importe quoi, je poste un commentaire, 5 votes, ratio de 60% et il à déjà était banni (Voici le commentaire: « Paris-SG: Nous n’avons strictement pas le même système de classement. » c’est en rapport avec  » Marseille a créé le groupe « être classé selon son département »)
    . Franchement c’est n’importe quoi votre système de modération…

  21. LucasPSG dit :

    Vous cherchez la petite erreur la où il n’y en a pas, si ils sont refusés c’est qu’il y a une raison.
    Et personnellement je ne vote que pour les statuts que je trouve drôle.

    PS : C’est 40 votes ou 50 maintenant pour les statuts?

  22. foufou dit :

    je víens de comprendre le systeme des pourcentages..en general il faut soustraire 1 vote .. Oui le nombre de votes s´actualise automatiquement et le pourcentage le plus souvent pas… donc quand c´est ilogique faite moins 1 vote et vous comprendrez…c´est à dire quand vous voyer 2 votes par exemple avec 100%,, c´est possible que ce soit en realité le premier vote seulement qui est compté..donc si le second etait negatif, quand vous voterez pour vous meme, ca s´affichera 3 votes 50%,, car le votre n ´est pas encore pris en compte, …

  23. kecy79 dit :

    Pourquoi un de mes commentaires est dit : »publié » et je ne le vois pas .?

  24. Khalimane dit :

    Bonjour à tous ! Bon bah voilà aujourd’hui j’avais un commentaire à 67% au bout de 40 votes et plus et pourtant il n’a pas été publié .
    Bon voilà c’est pas hyper grave mais bon…

  25. vieri32 dit :

    Bonjour à tous,

    Je me suis très récemment inscrit et je ne comprends absolument pas comment sont calcuulés les points, dans tous les classements du site !!!

    J’ai eu plusieurs status publiés et si par ex sur mobn statut il ya 200 aiment et 50 aiment pas, çà ne fait que 120 points (t non 150) , pourquoi ?

    J’ai plus de point dans le classement 7 derniers jours que dans le All time !! qui lui même est différent du nb de pts octobre + novembre (inscrit depuis fin octobre)
    Pour couronner le tout, le nb de points dans mes stats personnelles ne tiens pas compte de la différence « statut / commentaire publié »…

    Bref, pouvez vous me donner une synthèse clair du systeme de point et des différents classements !!

    • foufou dit :

      Je ne suis pas sur de très bien comprendre, mais j´ai l´impression que le nombre de points se calcul de la manière suivante: (Votes positifs-votes negatis) * ratio….Pour les commentaires ce resultat est encore divisé par 3

      • vieri32 dit :

        C’est exactement çà ! je viens de vérifier par contre je ne vois pas bien l’intéret de multiplier par le ratio puisqu’il est déjà pris en compte dans le « j’aime » – « j’aime pas », une explication des devs ??

  26. finalmeryll dit :

    Un petit coup de gueule!

    Je me pose des questions sur l’humour des autres et mon humour par la même occasion.
    La plupart des statuts publiés sont redondants, il y a un manque d’imagination assez inquiétant mais le succès est là. La plupart de mes meilleures contribution, qui sont les plus recherchées ne passent jamais mais il suffit de dire que Gignac est gros pour qu’on me publie.
    Mais, je ne laisserai pas tomber et je continuerai mon combat (^^) pour faire passer des statuts vraiment recherchés en plus des banalités qu’on laisse tous pour la plupart.
    Ce site est juste génial mais le manque de créativité ambiant fait lui fait perdre tout ce qui fait son charme.

    Longue vie à Footito!!!

  27. mimilebarge dit :

    Atteindre + de 60 % de vote quand on est en ballotage a partir d’un certain nombre de votes c’est rageant

  28. idiche dit :

    L’équipe de France féminine n’aiment pas toutes ces règles

  29. Tumunao dit :

    Incroyable; dès qu’un de mes statuts passent, les rageux de première s’acharner à les voter négatifs…c’est presque du délit de sale gueule!

    Heureusement, les votants « neutres » qui arrivent par la suite font remonter les votes, mais cet acharnement commence à me saouler.

    Je propose donc que même les statuts publiés restent anonymes; comme cela, les votes même après publication restent neutres et non pas à la tête du client !!!

    • vieri32 dit :

      C’est pas con çà comme idée.
      Moi franchement je vote « j’aime » si j’aime , point barre…il faut reconnaitre par ex que les statuts de Flinterpentar qui caracolle en tête du classement ce mois ci sont vraiment excellent pour la plupart 🙂

      • Tumunao dit :

        Le vrai problème de ce site n’est ni le plagiat ni la tricherie, mais la jalousie !
        A moins que ceux qui s’amusent à poster des attaques directes (et à les faire valider) connaissent des « trucs » pour voter plusieurs fois!

        Mais ceux-là préfèrent se cacher derrières des multicomptes plutôt que de s’exprimer clairement ici !!!
        Moi je suis droit dans mes bottes alors je vous attend !

      • Tumunao dit :

        Il est quand même plus que temps de régler ce problème, et pour moi conserver l’anonymat des statuts publiés (du moins, pendant quelques jours) permettrait d’éviter ce genre de dérives.
        Et une modération un poil plus présente
        (je suppose que l’annonce de recrutement a pour but d’aller en ce sens…patience !)

        • fl011 dit :

          Ça serait trop facile de masquer ceux qui publient les statuts…
          Je sais que pas mal t’accusent de multi-compte, si c’est le cas, tu serais d’autant plus libre de procéder à ce stratagème… Car seul toi connaîtrait tes propres statuts, et quand un statut est publié, plusieurs faits favorisent ou défavorisent son vote, son ratio ( s’il les gens voient qu’il est proche du 50/50, de plus en plus de gens vont voté « j’aime pas » ) et plus il aura un grand écart plus les gens voteront pour, et c’est un fait. Donc si ton nom n’apparaît pas, et que tu as déjà un grand écart, les gens n’osent pas voté « j’aime pas » car ils pensent qu’ils ont peut-être pas compris…

          Franchement, j’ai des doutes sur toi, des fois tu as des statuts, ils sont vraiment pourris… Et je me demande vraiment comment ils sont passé, mais quand tu en fait un bien je vote normalement dessus ! Voilà.

      • flinserpentard dit :

        Merci Vieri 🙂

  30. Tumunao dit :

    C’est quand même drôle de voir les habituels rageux faire de leur nez dans les statuts, mais ici on se la ramène moins!
    Pathétique !

  31. fl011 dit :

    Expliquez moi ce ratio : [42 vote(s) / ratio 56%]
    Oui, c’est à ce niveau qu’il a été retiré, et je peux garantir que mon statut n’est absolument pas un plagiat, et que je l’ai publié hier vers 18h… Donc il y a moins de 24h… Si j’en suis les règles, il ne devait pas être retiré… Je suis dégoûté !

  32. Zep dit :

    A 58%, après plus de 40 votes, il n’avait que très peu de chances de passer de toute façon…

    • fl011 dit :

      Arf non, car tous ceux qui votent que pour eux avec leurs multicomptes, et qui mettent « j’aime pas » à tous les autres sont passé à ce moment là…

  33. vieri32 dit :

    58% apres 40 votes c’est mort à 100% de toute façon 😉

    Par experience, un statut non publié après 50 votes finira à la poubelle. Encore hier soir j’en ai un qui a été retiré apres 138 votes !!! (il devait être autour de 60% apres 50 votes)

  34. Benjamin dit :

    Je suis footito depuis l’année dernière, et je me suis décidé à poster quelques statuts que j’avais en tête depuis un bon moment. Du coup, je me suis pris à modérer 650 statuts ou commentaires, en retrouvant peut être 10 à 20 fois la même chose par moments. La journée passe, je vois que les 50 statuts sur beckham passent, alors que beaucoup de choses bien trouvées (par forcément les miennes hein), passent à la trappe. De plus, l’une de mes propositions, après deux heures, se trouve copiée et recollée une douzaine de fois en faisant un peu de modération : miracle, le mien ne passe pas, les autres oui. L’esprit du site est tout de même assez douteux, et ce que je pensais une vraie communauté de gais lurons se trouve être uniquement une course à la publication. Je me contenterais donc uniquement de suivre le site afin de profiter des quelques personnes qui jouent vraiment le jeu …

    • fl011 dit :

      J’ai laché depuis cet été, j’en publie 3-4 par semaine, certains passe, c’est dans le 2-3 par mois, mais sinon je n’en fait pas plus que ça, pour les même raisons que toi… Entre les multicomptes de certains modérateurs corrompu qui suppriment des statuts avec de très bons ratios… Ça me gave un peu aussi…

  35. John dit :

    Quand on voit lichouille qui caracole en tête avec plus de 10 000 points et 208 statuts publiés (dont 7 commentaires sur un seul statut), Nasser avec 262 statuts publiés (mais comme ses statuts ne sont pas marrants il a pas énormément de points) et Joffreydu52 avec 124 statuts publiés et tout ça rien que pour Décembre (sans oublier que les statuts sont publiés après 50 votes), vous ne vous posez pas de questions sur ses footiteurs? Cela dénature le site, les statuts sont passés en force pour marquer le plus de points possibles, ces trois là ne sont pas les seuls j’en convient mais eux ne sont pas discrets du tout et logiquement soupçonnés. Cela agace les autres footiteurs qui créent mêmes des statuts pour les dénoncer mais c’est à vous de les punir.

    • arthur341 dit :

      Je suis tout nouveau sur Footito, je viens de découvrir, je trouve ça très sympa.

      En essayant de vouloir publier quelques statuts, il est vrai que je me suis rendu compte qu’il était difficile d’être publié, mais certains passent tout le temps. J’ai pensé aussi à de la « triche ».

      Mais pour tricher, il doit bien y avoir un enjeu. Y’a de l’argent à gagner? Des cadeaux?

      Ce serait dommage. Je pense que ce site et son système peuvent très bien fonctionner sans rien du tout, juste pour l’amour de la blague.

      Au plaisir de vous lire et de « liker » des statuts bien drôles.

  36. Lichouille dit :

    Je commence à en avoir marre de la jalousie mal placé de certains, maintenant je comprends Tumunao qui se plaignait des rageux…
    Quand je suis arrivé sur le site, mes premiers statuts étaient bien accueillis que ce soit sur footito ou facebook et évidemment depuis que je suis en tête, ça devient de l’acharnement, tout ce que je publie est pas drôle et je suis un tricheur …
    Bref pour répondre à ceux qui me critiquent constamment, j’ai aucun double compte, et je rappelle que footito est capable de détecter les tricheurs, donc je vois pas l’intérêt d’accuser et de critiquer constamment les meilleurs footiteurs si ce n’est pour se voiler la face et auto justifier le fait que vous n’arrivez pas à être publié…
    Il m’arrive même assez souvent de ne pas voter pour l’un de mes statuts par flemme d’en modérer 400 ou 500 avant de tomber dessus… et il m’est aussi arrivé de voter « j’aime pas » à l’un de mes statuts en le relisant et en me disant que j’avais vraiment pas été inspiré …
    Mais c’est sûr que ceux qui critiquent en permanence les statuts publiés ne doivent pas avoir beaucoup de recul sur les leurs…
    Donc plutôt que de perdre votre temps en critiquant constamment tous les footiteurs qui caracolent en tête du classement, prenez le pour trouver des choses drôles et vous verrez qu’on peut être publié sans triche …

    • Tumunao dit :

      C’est ça, la rançon de la gloire…

      Tu apprendra à faire comme moi, Cr1 et d’autres: ignorer les remarques déplacées…et les signaler à la modération si cela va trop loin.

      Personnellement, j’évite dorénavant de proposer plus de 3-4 statuts à la fois en moins de 24h, car la dernière fois que j’en ai posté 15 d’affilée (j’étais vachement inspiré ce soir là, je revenais d’une semaine de congés 😛 ), j’en ai eu…7 publiés d’affilée!
      Je ne te raconte pas tout ce que j’ai pris dans la tronche par après…
      Désormais je sélectionne ceux que je trouve les plus « amusants » avant de les proposer et je me limite à 1 ou 2 commentaires max par statut publié.

      Bravo en tout cas pour ta victoire de ce mois-ci amplement méritée 🙂

      • Lichouille dit :

        J’avais pas vu ta réponse, merci pour tes félicitations ça fait plaisir :D.
        Mais je trouve vraiment dommage d’en arriver à se limiter soi-même de peur d’en prendre trop dans la tronche, ça veut dire qu’au final ceux qui critiquent ont raison des footiteurs les plus inspirés et gâchent vraiment le site.
        Je ne comprends pas que la modération n’agisse pas contre ça en mettant des avertissements aux footiteurs qui passent leur temps à dénigrer les autres.
        J’ai même vu un statut où quelqu’un avait collé le lien pour contacter footito et demandait à tous les footiteurs de demander mon ban… c’est grave d’en arriver là pour un site d’humour et de convivialité

    • fl011 dit :

      C’est bien la réaction la plus bête de s’en plaindre… Tu sais, moi je trouve ça on ne peut plus normal, les gens sont vraiment en droit de se poser la question, après il ne faut pas être catégorique car personne n’a de preuve, mais le fait que tu ais presque le double des points par rapport au deuxième suscite des interrogations, avec plus de 200 statuts en un mois, ce qui fait quand même plus de 6 statuts par jours… Alors que certains galèrent à en passer un seul sur les dix qu’ils ont posté dans la journée, oui je suis d’accord, ça attire la jalousie, mais je trouve ça normal que certain sont en droit de se demander comment tu fais…

      La solution serait pour moi, enlever la récompense du mois, point barre.

      • Lichouille dit :

        Oui je comprends tout à fait, c’est juste que quand on joue le jeu c’est pénible de lire ça. Mais bon j’y prête plus attention … 😉

        Par contre enlever le cadeau du mois ça n’y changerait rien du moment qu’il y a toujours un classement

        • fl011 dit :

          Pour moi ça changerais grandement, on verrait ceux qui sont vraiment là pour le fun, et ceux qui ne jouent que pour gagner un truc…
          Parmi les modérateurs, certain sont des pourris, je l’ai remarqué car certains de mes statut qui avaient un bon ratio se sont faits supprimé sans raison… Donc l’intérêt de certain pour la récompense est bien présente !

        • fl011 dit :

          Quel intérêt sans récompense, de publier des statuts pourris pour ceux qui trichent ? Moi je le vois plus comme ça, le classement, après, il serait juste là pour faire joli… Etre premier deuxième, si ça plait tant que ça à celui qui triche de voir son pseudo en haut de la liste… Qu’il s’amuse…

          Tous ça pour dire, que sans récompense, adieu les statuts à deux balles…

    • Foufou dit :

      Je suis d’accord que le nom joue un rôle dès qu’un statut est publié., mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle un statut peut disparaitre après publication. Il faut tout d’abord savoir que ceux qui ont moderé ne peuvent plus donner leur avis quand le statut est passé.. Donc c’est d’autres personnes et d’autres avis sont envisageables…
      Pendant la moderation il y a la règle du « moins pire » qui peut faire passer un statut qui n’était pas vraiment terrible.. Mais une fois qu’il est passé, le statut est regardé avec plus de rigueur.. S’il a un air de déjà vu, ou contient la moindre faute d’orthographe,(comme un accent par exemple), certains se demanderont pourquoi ce statut est passé..et voteront negatif, s’ils ne l’avaient pas moderé.. Il y a des statuts qui passent donc facilement, mais recoltent peu de votes après publication,,par contre d’autres qui passent difficilement mais recoltent beaucoup d’avis positifs après..
      En conclusion, un statut publié est non seulement moderé par d’autres personne, mais aussi avec plus de rigueurs…le nom n’est donc pas la seule raison pour laquelle, un statut peut etre decrié apres publication

  37. jblulli dit :

    Comme tous le monde ! mes posts sont refusés. Et il n’y a ni vulgarité, ni grossièreté… quand je vois celui-ci qui a été publié « …se réjouit d’entendre « Victoria, Victoria, on t’enc… » quand les Ultras auront réintégré les travées du Parc ! » je me demande si il existe vraiment des modérateurs chez footito.
    Si l’idée de ce site était excellente, avec de bons posts pendant la Coupe du monde, le continuer était également une bonne idée. Mais les posts se sont dégradés, c’est du « n’importe quoi ». Comme j’en ai assez de poster des trucs qui ne seront, visiblement pas publiés, je vais faire comme certains. Suivre les commentaires et c’est tout. Et dire que se sont les mêmes sur rugbyto…. ! hé béééé ! c’est vraiment dommage….

    • arthur341 dit :

      C’est pas Footito qui ne te publie pas, ce sont les « modérateurs » comme toi et moi, qui sont sensés juger de la qualité d’un statut et/ou d’un commentaire.

      Malheureusement, je constate de plus en plus que certains ne mettent que des « j’aime pas » pour tenter d’avoir l’exclusivité des publications et donc des points.

      Si tu regardes, tu as un bon ratio, et d’un coup il diminue: des « négatifs » passent par là, et mettent « j’aime pas » à tout. Du coup tu n’es pas publié. C’est dur mais c’est comme ça.

      • Tumunao dit :

        @Arthur341: Vu le nombre de statuts et commentaires publiés, je doute de tes affirmations…je trouve même que le système de ratio est trop laxiste, c’est dire.

        @jblulli : J’admets que ce statut (qui venait de moi) est loin d’être le meilleur et à vrai dire, j’ai été un peu surpris de le voir publié, je ne pensais pas qu’il passerait.
        Maintenant, ce sont les footiteurs qui votent…et si un statut ne vous paraît pas « correct », libre à chacun de voter négatif ou carrément d’appuyer sur « contact » et avertir la modération…
        Mon intention n’était pas d’être vulgaire ou grossier, juste de pasticher une petite frange du public parisien qui a détruit la réputation du club lors de ces 15 dernières années…ça reste de l’humour.

        • arthur341 dit :

          @Tumunao: je ne sais pas si tu modères TOUT à CHAQUE FOIS que tu passes, mais en ce moment j’ai le temps alors je le fais.

          Il y a un nombre incroyable de statuts à modérer. Alors me dire qu’il y en a beaucoup qui passent, moi je ne trouve pas. Je dirais il y en a quelques uns plutôt.

          L’utilisateur-modérateur est sensé « aimer » les meilleurs statuts. Malheureusement, je constate que des trucs bidons, pas drôles, déjà vus et bourrés de fautes d’orthographe passent. Alors que des statuts bien sympas et originaux ne passent pas.

          Donc je réitère, dommage que certains (sûrement beaucoup) ne prennent pas le temps de lire en entier, ou de comprendre. Et que d’autres fassent des votes sanction.

          Et en plus, certains ne doivent pas s’emmerder à modérer. Ils proposent leurs statuts et attendent. Quand je vois qu’en 24h, j’ai des fois à peine 50 votes alors que je modère peut-être 600 ou 800 statuts/commentaires par jour, ben franchement, ça fait chier.

          Pourquoi ne pas instaurer une règle: X statuts/commentaires modérés te donne le droit à X/10 statuts/commentaires à proposer? (par exemple)

  38. arthur341 dit :

    Pourquoi certains viennent insulter des personnes, toujours les-mêmes, en postant des statuts, alors qu’ils connaissent l’existence de ces pages vu qu’ils copient/collent des messages?

    Jalousie?

    En tout cas, merci de nous faire perdre notre temps à modérer ces bouses!
    1 fois ça va, mais faire des copier/coller 20 fois de suite, ça les casse à tout le monde.
    Et puis ayez un peu de respect, un minimum quoi. Et de l’humour si vous voulez faire passer ce genre de messages.

    J’ai l’impression qu’il y en a qui sont frustrés de ne pas être 1er sur Footito, mais honnêtement, qu’est-ce qu’on en a à foutre? L’idée c’est de se détendre, pas de se prendre la tête.

    Pourquoi ne pas enlever les cadeaux pour les vainqueurs? Après tout, on peut faire rire les autres sans gagner quoi que ce soit…

    • Tumunao dit :

      Je pense au contraire qu’il y a d’excellents statuts qui passent chaque jour et que le « mythe » du statut « exceptionnel » qui passe à la trappe, je n’y crois pas trop quand même 😉
      Ca peut arriver (j’ai même eu un statut supprimé alors qu’il avait été publié avec plus de 80%…motif? « Trop politique » ! :\ )
      Mais un bon statut finira toujours par passer.

      Et vous avez déjà essayé de voter avec 2 comptes différents? Ca ne marche pas vu que l’IP est également pris en compte.
      Un ami a même essayé de modérer les statuts de chez moi, via ma connexion mais avec son portable et son compte, il n’y est pas arrivé vu que je l’avais déjà fait !

      Cependant, je suis d’accord avec toi concernant le nombre de « bouses » proposées, et c’est là que le bât blesse, car c’est à la modération de faire le ménage. 500 statuts à modérer dont la moitié sont du déjà vu, 20% mal torchés et 20-25% pas drôles…

      Et si je devait me taper la tête contre un mur à chaque fois que j’ai dû modérer des statuts du style « Zlatan aime Zlatan » ou « Gignac a ajouté Mc Do à ses sponsors », j’aurai la tête de Ribéry 😀

      Par contre, on devrait effectivement limiter la proposition de statuts aux membres (et supprimer les propositions anonymes »)
      Et limiter le nombre de statuts et commentaires proposés par jour, du style maximum 5 statuts et 10 commentaires par jour.

  39. Lichouille dit :

    Si je me trompe pas pour faire du multi compte, faut déjà avoir minimum 10 comptes pour avoir une vraie influence (et encore) donc 10 adresses mails, 10 comptes sur footito, 10 connexions à internet différentes (car comme l’a dit Tumunao l’IP doit être différente), et ensuite il ne reste plus qu’à modérer 500 statuts avec chacun de ses comptes pour mettre « j’aime » au sien, ce qui fait 5000 statuts à modérer.
    Bref quand on réfléchit un peu, ça tient pas du tout la route…

  40. Crusader08 dit :

    Honnêtement, je n’en peux plus des statuts sur Gignac et son surpoids, Govou et l’alcool, et les recrutements du PSG. On a l’impression que le foot tourne autour de ça.

    Sinon, pour le site, je vois que trop de monde cherche la course au classement avant tout. Donc forcément en statuts ça mitraille, et en modération, il est courant de se retrouver avec 500 propositions dont seules 15 ou 20 sortent du lot.

    Etant actif sur rugbyto, je peux vous dire que ce n’est pas du tout la même chose, même s’il est vrai que le rugby intéresse beaucoup moins.

  41. foufou dit :

    @Tous:
    Une chose qu’il faut remarquer est que la chance joue aussi son rôle dans la publication.
    Quand votre statut est rejeté après 100 votes avec environ 68% de ratio, il est evident qu’il aurait pu passer si l’ordre d’arrivée des votants avait été different.. J’ ai eu des statuts publiés juste après 40 votes (au lieu de 50 comme les règles le disent)..J’ai aussi eu des statuts qui après 40 votes avaient plus de 70% et qui ont fini par etre rejetés car n’avaient plus le ratio requis aprés les 50 votes…Je ne me plains pas contre la moderation quand mon statut est publié apres 40 votes, par contre souvent ils sont automatiquement rejetés apres 40 votes avec un ratio de 59% et à peine 5 heures..
    Juste pour dire que les règles de publication ou de retrait des statuts ne sont plus conformes dans la pratique avec ce qui est dit sur ce site…(heureusement que je gagne souvent)..

    Nous sommes tous responsables, si des mauvais statuts passent, ou si des bons sont rejetés.. Les anciens footiteurs ont la paresse de moderer, et les nouveaux ne reconnaissent pas forcement les plagiats..Ils votent « J’aime », et quand le statut passe, les anciens se plaignent du plagiat alors qu’ils auraient pu l’eviter. J’ai eté etonné de voir un statut (Barca battre aisement le real chaque année) que j’ai aimé dans la moderation , ne pas etre publié.. Heureusement que beaucoup de footiteurs savaient que c’etait un plagiat.. Moi j’avais cru que son auteur serait le footiteur du moi

    Je me pose souvent des questions sur le serieux des supermoderateurs quand je vois les plagiats apparaitre, alors qu’il m’est arrivé 2 fois qu’ils rejettent ma propostion pour plagiat. Pour la 1ere fois quand je leur ai demandé de me donner le lien de l’ancien statut publié, ils ont dit que c’est pas un plagiat, mais ils en avaient marre des vannes sur le fammeux Christian Jean-Pierre..
    Pour la 2e fois ils n’ont pas pu me repondre, car ce n’etait ni un plagiat , ni une blague sur CJP…
    Comme l’erreur est humaine, je ne peux pas en faire une tête et surtout que c’est site est fait pour rire a priori..

    Vous remarquerez aussi une chose: Soit trop de statuts passent, soit trop peu passent..c’est sur que beaucoup de footiteurs ont aussi l’oeil sur leurs propres propositions.. Plus on recoit des votes negatifs des autres, moins on est d’humeur à rire, et cela peut contribuer à ne pas trouver les autres drôles, ou dans le pire des cas à être revanchard(ce qui ne devrait pas arriver)…

  42. Pat dit :

    Et si le plus simple était qu’il soit IMPOSSIBLE de modérer ses propres statuts? Il n’y aurai plus de footiteurs qui cliquent sur « j’aime pas » jusqu’à son statut. Les modératuers deviendraient de vrais modérateurs, à la recherche des meilleurs statuts à publier…

  43. foufou dit :

    @Pat..
    Ce n’est pas la solution..S’il est impossible de moderer pour soit même, les statuts auront maximum 30 votes en 24 h.. Quelqu’un qui se decide de voter negatif avant d’arriver à son propre statut, ne sera pas forcement objectif après avoir voté pour lui..
    La solution serait que les moderateurs soient des gens neutres qui ne doivent faire aucune proposition…Mais je ne crois pas que footito puisse recruter beaucoup de personnes juste pour faire ce travail….Alors c’est à nous tous d’être fair play dans nos votes et surtout d’accepter les votes que nous avons recus

  44. fx dit :

    l’idéal serait, selon moi (je n’ai point la science infuse):
    – de limiter le nombre de statuts par personne et par jour afin de redonner goût aux footiteurs de voter et de ne plus avoir 500 statuts/commentaires devant eux.
    – de ne plus pouvoir modérer ses propres statuts, en effet Pat.
    – D’abaisser le nombre de votes requis à 40, ou 30 et non plus 50…afin d’amener de la fluidité.
    – d’empêcher de voter tjrs massivement pour « j’aime pas »
    – de se poser les bonnes questions au sujet du pourcentage de statuts publiés par quelques candidats, certain ratios frôlant les cimes…j’ai juste en mémoire mes débuts où j’avais grand plaisir à batailler avec des gens pour qui la plume et l’humour primaient avant le reste (je pense à Pat, Naoned Pride, cr1, eliminator et quelques autres encore) et qui se sont toujours situés à des ratios autour de 15%, seuil normal….sans vouloir croire à la théorie du complot, je trouve étonnant qu’on puisse arriver à des pourcentages bien supérieurs à ceux-là alors que l’acceptation d’un statut me semble bien plus difficile aujourd’hui qu’il y a quelques mois.

    • Tumunao dit :

      – Je suis d’accord avec ta première proposition
      – Par contre je ne vois pas l’intérêt de ne plus pouvoir voter pour ses statuts (ça ne fait jamais qu’une voix…) et techniquement, je doute que cela soit possible
      – Quant à la 3è proposition, moi je serai d’avis contraire: durcir les critères requis pour voir un statut publié, car il y en a trop qui sont publiés par jour (parfois plus d’une vingtaine les lendemains de coupe d’Europe !!!)
      – Massivement voter « j’aime pas » risque de coûter un ban du site, c’est précisé dans les règles.
      – Je précise que je suis à un ratio de 28% en faisant simplement attention de ne pas proposer n’importe quoi…lorsque je poste un commentaire, je pèse assez longtemps le pour et le contre, et encore plus quand il s’agit d’un statut.
      Et je trouve au contraire que les statuts passent bien plus facilement qu’il y a quelques mois…parce que la règle des ratio a changé!

      Les votes « neutre » n’entrent plus en ligne de compte pour le calcul des ratios;
      Donc du coup, imaginez un statut qui récolte sur 50 votes:
      – 25 Positifs
      – 10 négatifs
      – 15 « neutres »
      Avec l’ancien système, ça faisait donc 25 positifs sur 50 votes, donc un ratio de 50%
      Actuellement, les votes « neutres » n’entrent pas en ligne de compte donc on a:
      25 positifs et 10 négatifs
      Donc un ratio de 71% …

  45. flinserpentard dit :

    Ce que je remarque systématiquement, c’est que dés qu’un statut est légèrement subtile, il ne passe pratiquement jamais…à croire que la majorité des footiteurs n’ont qu’un cerveau limité…je le remarque dans mes statuts, et de plus en plus, seuls les redondants et les faciles passent…dés fois, j’éprouve une certaine déception à voir rejeté un de mes statuts vraiment subtile et recherché alors qu’un facile et parlant toujours de gignac, cjp ou le psg va passer comme une lettre à la poste. Dommage.

  46. foufou dit :

    @fx:
    Si tu veux faut avoir un ratio inferieur à 5% , le jour où tu parvriendras à faire publier 3 statuts d’affilé, tu seras toi même accusé de tricherie. L’inspiration existe. Les gens inspirés existent..Penser à la tricherie à chaque fois que quelqu’un d’autre est mieux inspirée que soit, est à mon avis hors sujet sur ce site.. On vient ici juste pour voir si on est drôle, car à par cela , il n’y a vraiment rien à gagner sur ce site.. Je ne vois donc pas pourquoi quelqu’un va tricher pour faire passer son statut. Et si il y’en a qui le font je ne peux qu’en rire. je n’y crois pas franchement.

  47. Madara dit :

    Et si on supprimait les classements tout simplement?
    Sérieusement, je viens sur le site pour me marrer tel un bashfr.org, ou un vdm.fr, et je poste quelques statuts quand il me vient une vanne à l’esprit.
    Ça changera quoi dans la vie de certains d’être premier, ou 123e au classement Footito… y a rien à y gagner à part de la satisfaction personnelle. Que ces mecs se trouvent une vie et arrêtent leur course avide et stupide au classement…
    Moi ça me fait chier que les mêmes posts sur Gignac, sur Zlatan, etc passent normal, et d’autres trucs plus recherchés, ou plus d’actualité qu’on voit en beta-mod passent à la trappe.

    Autre chose, que les footiteurs arrêtent de se plaindre du plagiat, je trouve cette attitude encore plus ridicule et énervante que le fait de plagier.
    On a déjà tous raconté une blague qui nous a fait marrer et je suis prêt à parier que peu d’entre vous en soyez l’auteur.
    Que certains arrêtent de se la raconter (en particulier sur Facebook) en ayant retrouvé la soi-disante source. Je prends un exemple perso, sans faire le rageux : lorsque je poste un statut ou un commentaire, c’est toujours à chaud suite à une actualité. L’une des rares fois où un statut (et non un commentaire) est passé, qu’il se retrouvait sur Facebook, y a toujours eu 2-3 connards pour venir commenter « pfff plagiat twitter, plagiat l’équipe, plagiat truc », alors que je ne vais JAMAIS sur les sites spécialisés foot. Concernant Twitter, il se trouvait que l’on m’accusait du plagiat… de mon propre tweet.
    Donc à tous les mecs qui se prennent pour les gendarmes du web, enlevez le balai que vous avez coincé dans le derche, et arrêtez de faire genre que rien ne vous échappe. Les coïncidences ça arrive, faire tourner un truc qui nous a fait marrer rien de plus normal. L’objectif c’est de rire ensemble, pas de décerner un prix nobel de footiteur. Et je suis sûr que pas mal de ces personnes vont rebalancer en IRL un truc qu’ils ont vu sur footito sans même citer le site.
    A la limite, si certains sont honnêtes, on pourrait imposer de citer les sources. Ca permet de faire partager un truc marrant, ça permet de faire de la pub au vrai auteur, et tout le monde y trouve son compte.
    « place à l’imagination »=> mon c*l ouais, les rares bons statuts que j’ai vu ces derniers mois se sont fait traiter de plagiat, ou se sont fait descendre suite à une mini-erreur dans le statut.

    Les statuts qui passent avec des fautes monstrueuses :
    C’est plus possible. A quoi sert l’option « signaler une faute » ?
    On demande pas un niveau exceptionnel, mais quand je vois une faute de frappe de la part d’un membre des plus actifs, je me dis que le mec ne prend même pas la peine de relire avant de poster son truc, et fait ça à la va-vite.

    Dernier point : la modération
    Encore une fois, sans faire le rageux frustré, à quoi ça sert de se casser la tête à pondre un truc amusant quand tu sais qu’il ne sera pas validé, que des statuts pourris sur Gignac vont passer à la place. J’ai lâché l’affaire pour les statuts, je me suis rabattu sur les commentaires qui passaient plus facilement car les adeptes du « j’aime pas » ont moins d’influence que sur un statut.
    Donc il faut autoriser la modération seulement aux membres qui ont un minimum de publications.

    Au passage, quand vous modérez, avant de cliquer sur « j’aime pas », prenez au moins le temps de comprendre le statut… Exemple personnel : j’ai posté un statut d’actualité quasiment dans les 10 minutes qui a suivi l’évènement, le truc est passé à la poubelle en moins d’une journée, sûrement parce que personne n’a pris la peine de comprendre de quoi il s’agissait. Trois jours plus tard, le même statut par quelqu’un d’autre, à la virgule près, est publié. Entretemps le footiteur moyen a lu l’article sur l’Equipe.fr…

    • Tumunao dit :

      On m’a fait passer pour un plagieur parce que j’ai eu le malheur de proposer (et publier) UNE FOIS une blague sur Manchester Utd qu’un ami m’avait raconté…
      Le problème de Footito, et de notre société en général, c’est purement et simplement la jalousie.
      Et contre cela, il n’y a qu’une seule solution: plus de présence de la modération.
      Je constate néanmoins que c’est un peu plus le cas depuis quelques temps et c’est une bonne chose.

    • fl011 dit :

      Y’en a qui ne cliquent sur « j’aime » que pour leurs statuts… Et qui faussent tous, juste pour se voir en haut du classement !

      • Tumunao dit :

        C’est possible, mais là je viens de modérer plus de 200 statuts et j’ai du me forcer pour mettre une dizaine de « j’aime »
        Entre les statuts mal écrits, des copier-coller, des fautes hallucinantes…
        Moi je pense au contraire que parfois, pas mal de footiteurs clikent sur « j’aime » à l’aveugle, histoire de ne pas avoir de soucis à cause de trop de votes négatifs…
        Mais je suis d’accord avec toi sur la qualité plus que moyenne des statuts publiés en cette trêve hivernale.
        Il est temps que le championnat recommence…et que la modération fasse le tri dans les propositions directement, en évinçant des statuts redondants, mal torchés ou pas drôles. ca ferait déjà 50-60% de statuts à modérer en moins…
        Et je ne parle même pas des commentaires, parce que là le phénomène est encore bien pire!

        • fl011 dit :

          Ouè mais dans la modération il y a des pourris… Il faudrait que les administrateurs revoient certains de leurs modérateurs…

          La solution d’une limite de statut par jour par personne est une bonne solution, moi modérer les statuts, il y a longtemps que j’ai arrêté, il y a toujours plus de 300 statuts à modérer et ça prend presque plus d’une heure… Et je trouve qu’il y a trop de statuts publiés par jour, on ne s’y retrouve plus…

  48. foufou dit :

    @Madara…
    Celui qui est contre le classement peut juste ignorer qu’il y a un classement.. c’est tres simple.
    Concernant les vannes sur Gignac ou cjp, je peux dire qu’elles passent très peu quand on voit le nombre qui est proposé..
    Si tous les moderateurs cliquaient sur « j’aime pas » aux autres statuts, rien ne serait passé du tout.. Moi j’ai toujours mon curseur sur neutre, pour eviter de voter negatif ou positif par inattention. Je me dis que beaucoup le font quand on voit le temps que mettent les statuts avant d’avoir beaucoup de votes…Les gens votent « sans avi » avant d’atteindre leur statuts quand y a beaucoup à moderer..ou du moins c’est ce que je fais.. Mais quand la proposition est frappante, (statut vraiment drôle, ou plagiat)
    je ne manque pas d’avoir un avis

    • Madara dit :

      Je crois que tu n’as pas compris mon point de vue sur le classement, c’est pas à moi de l’ignorer parce que le problème sera toujours là.
      Je veux le supprimer purement et simplement parce que c’est une carotte à ceux qui postent uniquement pour faire grimper/maintenir leurs points, et leur rang.
      Les mecs ne postent que pour leur intérêt perso.

  49. John dit :

    Les deux derniers statuts de lichouille:
    Paris-SG aime « T’as recruté à la Juventus, à Palerme, et à l’AS Roma mais ton meilleur buteur vient de Lorient… »
    Paris-SG Luyindula a créé le groupe « Faire plus d’appel contre-appel en justice que sur le terrain » (plagiat d’un article de France football)
    Mais où est l’humour là dedans? sans compter celui qui fut retiré dernièrement! Le fait que ses statuts soient publiés avec un écart de 20 à 30 votes entre les j’aime et les j’aime pas ne vous interpelle pas?
    Il monopolise le site à lui seul sans être marrant, la modération devrait être bien plus présente pour surveiller cela car il y a beaucoup de footiteurs qui se lassent et qui quitte le site ce qui est compréhensible. Pour la survie de votre site, je vous conseille d’être plus présent

    • Lichouille dit :

      Tu sais tu peux écrire avec ton vrai pseudo, pas besoin de te cacher derrière un faux nom, c’est quoi ? twan6273 ? Epaleboss ? ^^

    • fl011 dit :

      Le premier ça va j’aime bien, le deuxième, bah écoute plein le fond, non là tu ne peux pas te baser sur ces deux là pour dire qu’il y a triche, peu de gens de footito lisent le France Football ! Pas facile à prévoir, et le premier moi j’approuve… Non, regarde plus le dernier d’Andrès, il est bien plus flagrant…

    • Madara dit :

      Perso, je n’ai rien contre Lichouille, il en a sorti des pas mal (et encore une fois, qu’est ce qu’on en a à foutre que ce soit du plagiat ou non, sérieusement…).
      Je pense que c’est juste du délit de sale gueule, le mec va sortir une fois un truc pas marrant et tout le monde va lui tomber dessus.
      Alors qu’on établisse l’anonymat des statuts, ça fera moins de crises de jalousie.

  50. fl011 dit :

    Mais sérieusement, le dernier statuts d’Andrès, il est vraiment naze !

    « FC Barcelone: aime « avoir des millions d’euros de recettes mais le seul cadeau que tu te fais à Noël est un bus tout neuf pour l’équipe »  »

    Qu’y a-t-il de drôle là dedans ? En plus le Barça ils sont endettés jusqu’au cou…

    Et après on gueule sur ceux qui dise  » Y’en a qui sont jaloux… « , là j’ai envie de dire, comment avec un statut pareil, on ne peut pas avoir de soupçons !

  51. Crusader08 dit :

    Des fois, quand je vois le niveau, c’est assez affligeant. Ce qui m’énerve aussi, c’est tous ceux qui veulent faire des points au classement avec des commentaires, et on se retrouve avec 50 commentaires par statut, qui n’ont généralement rien à voir avec le sujet initial, juste parce qu’un commentaire est plus facile à faire passer. J’avais publié un statut sur une déclaration d’Eto’o qui était passé, et ensuite une quarantaine de commentaires ont été déposés, en reprenant la forme de mon statut. Et à la fin, il n’y a plus aucun rapport, et des footiteurs essayent de ressortir la même vanne pour gagner des places dans le classement.

    Honnêtement, je m’en tamponne du classement, j’aime bien que le site ait des bons statuts, mais je comprends que les footiteurs ne puissent plus faire de modération correcte. Quand on voit plus de 40 propositions de commentaires par statut, ça donne juste envie de cliquer sur tout ignorer. Ensuite, il est vrai que certains statuts pas très drôles passent quand même. Et ton dernier, Lichouille, je le trouve mauvais (avis personnel).

    • Lichouille dit :

      Ben t’as le droit de le trouver mauvais pas de soucis.
      Moi ce qui me parait indispensable dans un premier temps c’est de limiter le nombre de statuts et de commentaires par personne par jour par exemple pas plus de 5 statuts et 10 commentaires.
      Déjà ça éviterait que certaines personnes postent à tord et à travers pour se plaindre de la modération ou insulter des footiteurs et ça pousserait aussi à bien réfléchir avant de proposer un statut.
      Du coup on aurait moins de statut à modérer et sûrement des statuts de meilleurs qualités.
      Après concernant les mauvais statuts, ça sert à rien de s’en prendre à l’auteur tout ce qu’il a fait c’est de proposer, si il est passé c’est que la modération l’a laissé passé soit plus de 75% de votes positifs.
      Footito est à l’image des footiteurs, si 75% aime les blagues sur Gignac on aura que des statuts sur Gignac, mais personnellement je trouve que c’est loin d’être le cas et que les statuts qui passent restent quand même ceux qui se distinguent des autres, mais le problème c’est que ceux qui se distinguent des autres ne sont pas forcément toujours très drôle vu le niveau moyen des statuts parfois…
      Sinon je suis pas d’accord avec toi flo je le trouve drôle le dernier d’Andrès comme la plupart de ses statuts d’ailleurs, chacun son humour …

      • twan6273 dit :

        Tout d’abord lichouille, je tiens à te dire que si je veux m’exprimer je le fais avec mon pseudo (pour preuves, certains commentaires que je met sur tes statuts). Ensuite, je n’ai rien contre le fait que tu passes ta vie sur footito (en témoigne le classement de Décembre et tes 12 000 points), ça te regarde, c’est ta vie. Il faut avouer que certains de tes statuts ne sont pas forcément très drôle comme celui sur le fait que ce soit un joueur de Lorient qui soit meilleur buteur du PSG puisqu’il est le seul attaquant qui a été recruté ou encore le plagiat de France football (je te signale que j’ai commenté ton statut avec mon pseudo donc inutile de m’accuser de poster des messages sous un autre nom hein). Personnellement, je ne pense pas que tu sois accusé de tricherie parce que certains de tes statuts sont bidons, mais plus à cause du faible ratio qu’il ont lors de leur publication. Après il faut accepter les accusations, si tu n’as rien à te reprocher tant mieux.
        Pour régler tout ça il faudrait une modération bien plus présente car il est vrai que l’humour de certains statuts est inexistant (je ne parle pas que de toi, j’en ai publié qui n’était pas forcément drôle) et que certains plus subtil ne passent pas car beaucoup de footiteurs ne les comprennent pas et c’est là où la modération devrait forcer la publication ou supprimer les plagiats, le recyclage et les statuts pas marrant.

      • Tumunao dit :

        Non Twan, je ne suis pas d’accord avec toi, car en entrant dans ce jeu des accusations, tu ne fait qu’alimenter les suspicions et les attaques personnelles…
        Non, moi non plus je n’accepte pas ces accusations même si j’ai appris à ne plus y réagir.
        Par contre, comme toi, j’ai parfois vu certains de mes statuts publiés alors qu’à la base, je ne les trouvait pas exceptionnels et que je les avait proposés sans conviction.
        Et d’autres qui m’avaient bien fait poiler et qui ne sont pas passés…
        Mais bon, ce sont les footiteurs qui votent.

        C’est d’ailleurs pour cela que désormais, je me limite drastiquement dans mes propositions histoire de ne plus avoir la « blague » d’avoir 5 statuts publiés à la suite…
        Et je me dit que c’est triste d’en arriver là, de devoir se freiner pour éviter des avalanches de critiques et d’accusations.

        Sur ce, je suis à 200% d’accord avec ta dernière phrase.
        Et je rajouterai aussi qu’entre footiteurs émérites, on devrait cesser une bonne fois pour toutes ces attaques personnelles…

  52. Lichouille dit :

    Non j’ai cité ton pseudo car je me demandais qui se cache derrière le pseudo de « John » (vu qu’il n’y a aucun John inscrit sur footito…) et comme tu fais parti de ceux qui s’acharnent à chacun de mes statuts j’ai pensé à toi, mais je vois que c’est pas le cas donc désolé 😉
    Par contre je ne comprends pas du tout tes accusations, mes statuts sont publiés comme tout le monde après 50 votes et 70% o!
    C’est juste qu’une fois mon statut publié il n’est plus anonyme et vu qu’il y a écrit « Lichouille » tout le monde s’acharne sur le « j’aime pas » ^^ et là mon ratio diminue considérablement… Mais je te garantis que j’ai jamais fait exception à la règle.

    • fx dit :

      si je puis me permettre….j’ai mis « j’aime pas » à ton dernier statut, celui-ci concernant le fameux: « T’as recruté à la Juventus, à Palerme, et à l’AS Roma mais ton meilleur buteur vient de Lorient… »
      Je rappelle juste que Kevin Gameiro est attaquant et les autres joueurs sont soit défensif soit pas suffisamment offensifs pour concurrencer notre cher Kevin….c’est donc avec la mâchoire décrochée et les sourcils relevés que j’ai vu apparaître ce statut.
      N’y vois aucune attaque personnelle, que tu t’appelles lichouille, twan, cr1, nicolas sarkozy ou barack Obama….la seule chose que je vois en lisant ce statut est une bouse incommensurable qui ne peut guère atténuer le(s) doutes que certains footiteurs ont. En ce qui me concerne, je vais poster un statut de temps en temps et ne te concurrencerai jamais, mais je comprends les footiteurs marrants, subtils, qui jouent le jeu et de surcroit n’arrivent pas à passer de bons statuts alors qu’ils voient certains statuts passer en faisant rimer « gignac et big mac » ce qui, admettons le, est dénué de sens et d’humour.

      • Lichouille dit :

        Oui je comprends bien qu’on trouve mon statut mauvais, ce que je voulais dire c’est que Paris a recruté dans de grands clubs et que finalement leur meilleur affaire ils l’ont faite à Lorient mais je l’ai sûrement mal formulé.
        En revanche je ne crois absolument pas à l’histoire du statut super subtil qui passe pas, faut arrêter avec ça, c’est évident que ceux qui disent ça, parlent de leurs propres statuts et qu’ils sont souvent les seuls à les trouver subtil ou alors ils ne se doutent pas que 50 footiteurs ont aussi eu la même idée, pour ma part j’ai jamais eu un très bon statut refusé à défaut d’en avoir des mauvais qui passent (comme le dernier ^^), mais par contre j’ai déjà été étonné de voir un de mes statuts que je trouvais bon avoir un faible ratio et après avoir modéré je me suis rendu compte que beaucoup de gens avaient fait la blague avant moi…
        Quand t’as l’habitude de modérer, tu t’aperçois que c’est les statuts les plus drôles qui passent et que ceux sur Gignac et Ibra passent vraiment très très rarement.

    • twan6273 dit :

      Je ne parle pas uniquement de toi lichouille, certains statuts sont publiés avec 40 votes lorsque tu additionnes les pour et les contre. Je n’ai rien contre toi mais j’en ai plus après les footiteurs qui votent pour certains statuts dont l’humour est inexistants. Il y a beaucoup trop de statuts publiés, pour rire il faut aller dans les statuts all-time où là il y a vraiment de bons trucs.

  53. Tumunao dit :

    J’ai expliqué plus haut les règles de ratio (qui ont changé il y a quelques mois)
    désormais les votes « neutres » n’entrent plus en ligne de compte, c’est pour cela que si un statut passe avec « 25 j’aime », 10 « j’aime pas » et 15 « neutre »,
    Il aura bien 50 votes mais ne s’afficheront que « 25 j’aime » et « 10 j’aime pas »
    (Ce qui fait 71% de ratio)
    Donc on a l’impression que ce statut est passé avec seulement 35 votes alors qu’il y en a bien eu 50 🙂

  54. foufou dit :

    Maintenant que les moderateurs ont le droit de publier leurs propres statuts manuellement, (alors que les règles disent le contraire)..Je vais arrêter de crittiquer les footiteurs temporaires

    • fl011 dit :

      Kelolo, c’est pas un modérateur, mais un administrateur ;), il fait ce qu’il veut sur footito ^^!

      • foufou dit :

        Merci pour l’info.. Moi je m’étais fier au simple fait que son nom figure parmis ceux qui « participent et modèrent »..
        Toute l’explication se trouve dans « il fait ce qu’il veut »

        • fl011 dit :

          Si tu regarde son compte, c’est lui qui a écris les tous premiers statuts de footito, et c’est lui aussi qui publie les statut « Footito » 😉

  55. Azfalt dit :

    bonjour à tous. Inscrit depuis peu sur footito (mais venant régulièrement sur le site depuis longtemps) il m’arrive de temps en temps de proposer quelques statuts en essayant tout le temps de proposer quelquechose de différent (essayer de « faire parler » des équipes qui ne sont que très rarement présente) en essayant de respecter l’actu foot. Depuis maintenant un ptit moment j’en ai juste ras le bol de lire des commentaires qui reprennent le statut du style « a ajouté […] à ses chansons préférées » etc. Le dernier en date que j’ai lu comptait facile plus de 70 commentaires dont 40 proposés par une seule et même personne (et souvent en reprenant gignac et consor..) . Mais ou est passée l’originalité ? Perso j’en ai rien à faire qu’un tel ou un autre soit premier au classement, ce qui m’intéresse c’est de lire de bonnes vannes, originales, concernant le sport que je préfére. je sais pas ce que vous vous en pensez mais moi depuis un ptit moment ca ne me donne plus envie de venir perdre mon temps (puisque c’est le cas en ce moment) sur footito et je pense pas être le seul.

  56. foufou dit :

    Les moderateurs devraient plus intervenir pour calmer les attaques personelles..
    Jusqu’ à present je n’ai pas vu un statut publié avec 100% de votes positifs.. J’imagine si chacun devrait dire pourquoi il a voté négatif, en commentaire ou ailleurs….
    Nous sommes obligés de respecter la règle du jeu: Je vote « j’aime « ou « neutre » ou « J’aime pas »…Pas besoin d’attaquer qui que soit..
    Et si le statut disparait après publication aussi, nous devrons accepter là aussi la règle du jeu.. Peut être que y a des gens qui votent vraiment au hasard ou en l’envers…Mais dès que le statut passe,, tout est possible..
    J’aimerais vraiment que les pseudos soient cachés au moins 24 h après publication, comme l’a dejà souhaité Tumunao……..

  57. fl011 dit :

    @Lichouille, là il faut quand même que tu avoues, que quand dans la journée, 5/10 des statuts sont de toi, il y a de quoi se poser des questions… Car des fois, j’ai vraiment l’impression, que ce serait moi qui aurait mis ces articles, ils ne seraient jamais passés…
    Encore une fois, on ne peut rien dire sans preuve, mais il est normal que le doute soit ici…

    • twan6273 dit :

      flo11 a raison, tu as 5 des 6 derniers statuts, je veux bien croire à la magie de la Coupe de France et que ça peut arriver d’avoir autant de statuts publiés à la suite, mais là il n’y a rien d’exceptionnel dedans, ils ne sont pas plus marrants que ça et pour preuve c’est qu’une fois publiés, beaucoup de footiteurs cliquent sur « j’aime pas » et l’écart entre positif et négatif devient infime. Faut pas jouer la victime, ce n’est pas parce que tu t’appelles lichouilles que tout le monde vote contre, je me rappel de deux statuts de toi qui étaient excellents et ça s’est vu dans les votes (il y en avait un sur Puel qui n’avait rien gagné à Lyon, même pas son procès; et l’autre c’est Nêne, Ménez et Pastore qui préviennent Beckham que le premier qui fait une passe à Gameiro est une fiotte). Ces deux là ont beaux être signé lichouille, ils ont obtenu bon nombre de votes positifs.
      Je ne t’accuse pas de tricherie, je n’en ai aucune preuve mais j’émet de plus en plus de doutes sur toi, comme la plupart des footiteurs…

      • Lichouille dit :

        Alors là je suis pas d’accord du tout, sans vouloir jouer ma victime, beaucoup de footiteurs votent « j’aime pas » uniquement parce que c’est moi, c’est pas pour rien qu’en anonyme mes statuts naviguent entre 70 et 75% et qu’une fois publié, le ratio passe à 50%… Et bien sûr, le « j’aime pas » entraînant le ‘j’aime pas », quand l’écart est serré, les gens ont tendance à voter négatif…
        Et pour les 2 statuts dont tu parles j’étais pas encore autant détesté que maintenant tout simplement ^^.
        Rien qu’à voir les autres statuts, le red star qui joue en vert et la formation de Lyon avec bergougnoux, c’est pas exceptionnel non plus et ça fait quand même +100 facile donc bon …

        Après concernant vos doutes, je les comprends tout à fait mais je me suis déjà expliqué, et je vais pas passer mon temps à me défendre car je suis pas là pour ça.

        • fl011 dit :

          L’excuse du  » Je suis surpris quand ils passent  » Ça va sur un coup, ça m’est arrivé d’en avoir 2 publiés à la suite, mais tous les jours jamais… Mais le truc, c’est que si moi je mets un statut comme le tiens, je suis catégorique il ne passe pas !

          Et c’est pareil pour tes statuts anonymes, les gens qui voient 50 j’aime et 10 j’aime pas, et qui n’aime pas la blague, ne mettent pas forcement « J’aime pas  » car ils ont peur de ne pas avoir compris la blague… Et donc, ce serait une solution miracle pour ceux qui trichent…

          • Lichouille dit :

            Quand je dis « en anonyme » je parle du moment où mes statuts sont en modération, donc les gens ne peuvent pas voir le ratio en cours …

        • fl011 dit :

          Et pour celui là  » PSG: Luyindula a créé le groupe « Faire plus d’appel contre-appel en justice que sur le terrain »  »

          Tu ne t’es pas fait descendre, alors que c’est bien ton pseudo en dessous… Pourquoi, car il est bien tout simplement 😉 Ton excuse ne marche pas tant que ça…

          • Lichouille dit :

            C’est pas faux mais en même temps je ne peux pas savoir combien ce statut aurait fait de points si c’était pas mon nom en dessous…
            Certains de mes statuts sont pas exceptionnel mais je suis persuadé que le fait qu’ils viennent de moi accentue largement les votes négatifs.
            Et je suis aussi persuadé que si les statuts sur le red star et la formation de lyon étaient de moi, ils se feraient aussi éjecter

          • fl011 dit :

            Pour Lyon, je pense que oui, il a été publié par un modérateur et certain auraient pensé que t’étais pistoné, en plus, je ne pense pas que ce statut serait passé s’il n’avait pas été publié par un modérateur…
            Pour la red star bah je ne sais pas, regarde j’ai mis un commentaire avec paul le poulpe, je me fais saqué, alors que je ne suis pas dans le top 5, et pourtant j’ai raison, mais une fois qu’un statut arrive vers le 50/50, plus de gens vote pour « j’aime pas », juste pour faire tomber le statut…

          • Tumunao dit :

            Flo11: tu arrives bien à publier des statuts bourrés de fautes, ce n’est pas pour autant que l’on doive émettre des doutes sur ton intégrité…

          • fl011 dit :

            Aucun rapport… Généralement, je fais attention au fautes, mais je ne suis pas infaillible… Bourré de faute, ça m’étonnerai, ok une ou deux dans le statut, mais bourré de faute pour moi c’est au moins dix faute…

            Merci tunumao, je viens de cerner ta jolie personnalité, le mec il a cherché dans mes statuts voir ce que j’ai écris, et le seul truc qu’il a trouvé pour me critiquer, c’est ma petite faute de grammaire par statut…

          • Tumunao dit :

            Ce n’est pas la première fois que je le constate…
            Ne te vexe pas, je ne tiens pas compte de ce genre de petits détails…mais c’est bien la preuve qu’un statut peut passer même avec l’une ou l’autre faute, à partir du moment où il est drôle.

          • fl011 dit :

            Pour moi il n’y a aucun rapport… Entre le fait que énormément de statut passe d’un même footiteur, comparé à un statut avec une ou deux fautes… Sur mon dernier statut je n’ai pas repéré de faute… A moins qu’elle soit très bien cachée…

          • twan6273 dit :

            Flo11 tu as pris le mauvaise exemple en parlant du statut: PSG: Luyindula a créé le groupe « Faire plus d’appel contre-appel en justice que sur le terrain » . Moi qui suis abonné à France Football j’ai tout de suite vu que c’était un plagiat donc tu ne peux pas vanter l’humour de lichouille sur ce statut étant donné qu’il n’en est pas « l’auteur » ;).
            Comme je l’ai dit plus haut, le fait que tu t’appelles lichouille ne te desservira pas si ton statut est marrant comme les deux que j’ai cités au dessus.

          • twan6273 dit :

            Et pour les fautes d’orthographe, quand il y en a 10 je veux bien mais lorsqu’il y en a une ou deux ou une faute de frappe comme j’ai déjà pu le faire, ça ne vaut pas le coup de pourrir un statut pour ça.

          • Lichouille dit :

            « Le fait que tu t’appelles lichouille ne te desservira pas si ton statut est marrant »
            Tu nies l’évidence …
            D’ailleurs t’as déjà du voir si tu modères, les statuts du genre « le français moyen vote toujours « j’aime pas » quand il voit lichouille même si c’est drôle »
            Mais bon j’insiste pas 😉

          • tumunao dit :

            Et visiblement, le « phénomène » recommence pour moi également.
            J’abandonne tant que ce site ne sera pas correctement géré…ras le bol.

          • fl011 dit :

            En même temps, ton dernier avec Bordeaux, sur la reprise de Scholes, moi j’en ai mis un hier aussi, et il n’est pas passé, et les cs de zizou et compagnie, c’est complètement différent de Scholes, qui lui a quasiment toujours joué à MU… Bref, pour dire qu’il est pas drôle ton statut…

          • fl011 dit :

            Et le « nouveau zidane », c’est vu, vu et revu… Et pour De Jong c’est pareil… Regarde tous ceux ici qui se sont plain sur les statuts qui ne font que revenir, et toi tu t’étonne que que les gens ils te saquent…

          • tumunao dit :

            Et « Lugano a ajouté « Se faire dribbler par un patissier » à ses activités favorites », c’est mieux peut-être?
            298 aiment ça. 22 aiment moins….

            Mais voilà, publié par un illustre inconnu…paas par le 2è du classement all-time!

            Footito est pourri et gangrené par la jalousie…
            C’est bon j’en ai ma claque.

          • tumunao dit :

            Ah oui Flo, et c’est quand même « bizarre » qu’ils votent « pour » quand il est anonymement proposé…et massivement « contre » quand il est publié.
            Qu’on démolisse une de mes propositions, c’est le jeu, aucun soucis
            Mais après publication…là c’est de l’acharnement.

          • fl011 dit :

            Moi Lugano se fait dribbler par un pâtissier j’ai bien aimer ! Et on en a jamais vu des comme ça, c’est différents des nouveau zidane et de de jong… Et arrête de faire ta victime…

          • tumunao dit :

            Mon statut avec De Jong est remonté à 218 aiment ça et 122 aiment moins.
            Cet après-midi, c’était 139/110.
            Donc, c’est bien ce que je disais: les rageux s’acharnent, et ensuite les footiteurs « neutres » qui se connectent un peu plus tard votent sans juger.
            Mais bon, je sais que tu ne veux pas comprendre…
            C’est plus facile de fermer les yeux.
            On verra si tu parviens à atteindre les sommets du classement de la semaine en publiant quelques statuts d’affilée, ce qui arrivera…
            Et je maintient que les pâtissiers, c’était nul 😛

            Bonne continuation à toi

  58. fl011 dit :

    Voici ce que j’ai mis : « TF1:Christian Jean-Pierre :  » Quel est le parfum préféré à Manchester? Chanel 5, car c’est la chaîne qui diffuse les matchs de l’Europa League… «  »

    Je l’ai mis car c’est christian jean-pierre imself qui a fait la blague, je prédit que la blague va se faire reprendre, sans préciser que c’est christian jean-pierre qui l’a dit, et qu’elle va passer et pas la mienne ^^ !

    • Madara dit :

      Le jour où les deux manchester se sont fait sortir de Champion’s League, j’ai sorti cette vanne: en une nuit, le statut a été rejeté. Ca rejoint ce que j’ai dit plus haut, vous ne cherchez même pas à comprendre les blagues avant de modérer, c’est navrant (enfin pour la plupart, y a toujours 4-5 votes positifs quand même).

      • fl011 dit :

        Tu me mets dans le lot ? Je te soutiens t’inquiète pas, je ne modère pas beaucoup, car ça prend plus d’une heure à tous modérer et je n’ai pas que ça à faire non plus ^^ ! Désolé de te l’avoir piqué, c’est CPJ qui l’a sorti à la télé ^^

  59. daron dit :

    Je n’ai rien contre lichouille mais son dernier statut regroupe tout ce qu’il faut pour être rejeté directement. On en a marre des blagues réchauffées sur les supporters de Monaco. Ne t’étonne pas si tout le monde s’acharne sur le « j’aime pas » et se pose des questions sur la façon dont ce statut est passé. Ca arrive de pas être drôle mais faut au moins être original…

  60. Foot-Bawl dit :

    Ce que je reproche à Lichouille et autres ( surtout Lichouille ) c’est qu’il n’y a vraiment rien de drôle dans leur commentaires ! 🙁
    Vous publiez 50 commentaires à la fois et des nuls et archi nuls passent je suis désolé !
    Certains sont très biens evidemment , mais la plus part des statuts sont vraiment médiocre !

  61. Lichouille dit :

    J’ai publié 8 commentaires ce mois-ci dont le plus faible est à +20 et tous les autres au dessus de +50 donc je vois pas en quoi ça me concerne …

  62. Tumunao dit :

    Depuis que je me fais plus discret, mes statuts publiés passent mieux et récoltent moins d’avis négatifs après publication.
    Je pense, Lichouille, que tu devrai simplement ralentir la cadence, peut-être privilégier la « qualité » à la « quantité », te limiter toi-même à proposer maximum 3-4 statuts par jour.

    Perso, c’est ce que je fais désormais, et je me rend même compte que je récolte le double voire le triple de points par statuts ou commentaires publiés qu’auparavant car les footiteurs ne votent plus systématiquement négatif quand je parviens à publier quelques chose.

    Quand je vois les dizaines de commentaires d’un Nasser (certains très drôles mais la grande majorité finalement inutiles), ça ne me donne pas envie de voter positif…

    Pour ma part, désormais je me limite moi-même à maximum 5 statuts proposés sur 24h (en général, je n’en propose même que 1 ou 2, parfois je reste 3-4 jours sans rien proposer si l’inspiration me manque) et je me limite à 1 commentaire par statut publié.

    Tu vas finir par faire comme Mad Merad: au départ tout le monde l’encensait avec son rôle dans les « chtis », et pour finir tout le monde en a marre de voir sa tronche tous les 3 mois dans les affiches au ciné 😀
    (et sans que cela ne remet pas en cause ses qualités d’acteur…)

  63. Foot-Bawl dit :

    Tumanao tu postais enormement mais j’aimais bien la plupart des commentaires 🙂

    Mais Lichouille c’est chiant , c’est vraiment archi nuls et répétitif . On se demande comment ça peut passer parfois !

  64. twan6273 dit :

    De toute façon il faut savoir privilégier la qualité à la quantité, les meilleurs footiteurs figurent parmi les statuts all-time, ces statuts sont un mélange d’humour et de subtilité, et si je ne me trompe pas, lichouille est peut être très présent sur footito mais n’a aucun statut dans la catégorie all-time pour le moment et c’est là que tu juges la qualité de l’humour des footiteurs.

  65. twan6273 dit :

    « Le classement all-time » ne différencie pas les footiteurs qui publient beaucoup de statuts de ceux qui publient des statuts qui récoltent un grand nombre de votes positifs à l’inverse des « statuts all-time » dans lequel peuvent figurer des footiteurs qui privilégient la qualité.

  66. Madara dit :

    Statut posté à midi, rejeté dans l’aprem: 0 votes, 0% positif
    euh… oui? On m’explique? ^^

    • Tumunao dit :

      Certainement supprimé manuellement car doublon, « déjà vu », ou trop de fautes…
      Par acquis de conscience, tu peux reposter ici le statut en question?

      • Madara dit :

        [0 vote(s) / ratio 0%] Equipe de France Nous au Stade de France, il font du bruit avant le coup d’envoi, puis se taisent ensuite.

        Bon il est pas très poilant, j’avoue, c’est juste les ratios qui me chiffonnent un peu.

    • fl011 dit :

      Moi j’ai un pourcentage bizarre ^^, 2 votes et 66%… Et j’ai actualisé, ça ne change rien…

    • Tumunao dit :

      Tout a l’heure j’avais 4 votes; 75% pour un commentaire…
      Et 10 minutes plus tard: toujours 4 votes…et 66%.

  67. Foot-Bawl dit :

    Lichouille si je postes tous les commentaires et statuts pas drôle , ça va être très long !
    Et je suis pas le seul à le dire . Personnellement je ne rage pas de toi , je publiais souvent en anonyme ! Mais tu gâches footito comme Esteban Fuertes commence à le faire !

    • Lichouille dit :

      C’est sûr que toi tu apportes beaucoup à Footito en venant rager ici et bien sûr sous un faux pseudo…

      • Foot-Bawl dit :

        Je suis un vrai pseudo mais je postais anonymement de temps en temps !
        Je ne viens pas rager de toi car tu es ultra détesté ici mais je viens me plaindre pour essayer de changer les choses !

        • Lichouille dit :

          Ecoute, moi tout ce que je fais c’est de proposer des statuts, si c’est ça qui gâche footito alors j’ai rien compris car je pensais que c’était le but du site

  68. Crusader08 dit :

    Je viens de me connecter, et 623 propositions. J’ai même plus l’envie de modérer. Sans avoir regardé de quoi il s’agit je sais déjà ce qu’il va y avoir.

  69. tumunao dit :

    Bonn ben sur ce, y en a qui seront ravis de savoir que je tire définitivement ma révérence suite à la confirmation de ce que j’affirmais…et ce dont est en train de vivre Lichouille.

    Hier, j’ai proposé 8 statuts (exprès, alors qu’en général je n’en propose que 1 ou 2 max par jour)
    2 ont été publiés cette nuit (je l’ai constaté ce matin) et déjà les votes négatifs fleurissaient…
    Et un 3è statut publié dans le courant de la matinée (selon Flo11), que je n’ai même pas eu le temps de voir puisqu’il a été achevé par une masse de votes négatifs

    Certes la qualité de ces statuts était « moyenne » et loin d’être exceptionnels,
    – mais pas moins bons que les statuts publiés ces derniers jours –
    en récoltant plus de 70% des suffrages en 50 votes « anonymes », il est quand même étonnant qu’après publication (de mon pseudo également…), du coup les votes négatifs affluent au point de les voir disparaître et à une telle vitesse……
    (A croire qu’un ou des petits malins aient réellement trouvés le système pour voter plusieurs fois négativement sur un statut déjà publié…)

    Bref, sur footito, on ne respecte pas les membres du haut du classement, pire ils sont les éléments à abattre dès que l’occasion se présente.

    Sur ce, je clôture mon aventure ici avec la fierté d’avoir été 2è all-time en 6 mois de présence, et si je propose de nouveau l’un ou l’autre statut ou commentaire, ce sera soit en anonyme, soit avec un nouveau compte
    (Comme cela les rageux pourront dire que j’ai des multicomptes, mouhaha!)

    Sur ce, bonne chance à ceux qui auront le malheur d’arriver en tête de classement, car si les règles de changent pas, ils vont également souffrir…les mêmes mésaventures se reproduiront, c’est une certitude, j’en tiens le pari!

    Ciao la compagnie.

  70. Lichouille dit :

    Je comprends tout à fait ta réaction, moi aussi j’avais publié 5 statuts et 3 se sont fait enterrés alors que d’autres pas forcément plus drôle dépassaient pas les 50 « j’aime pas » … Je pense que le fait d’être dans les premiers y joue beaucoup mais c’est aussi le fait d’en publier plusieurs d’affilés qui poussent les jaloux à voter « j’aime pas ».
    Si t’es statuts avaient été plus « espacés », ils seraient mieux passés je pense.
    Mais bon tous ces comportements ont eu raison d’un très bon footiteur malheureusement, et tu ne seras sûrement pas le seul à partir si la modération ne fais rien contre ça…
    Moi même je propose plus grand chose sachant que si ça passe j’ai le droit à mes 100 « jaime pas » garantis ^^

  71. flinserpentard dit :

    C’est qu’un site les gars, qu’est ce que vous en avez à foutre si vous etes detestés ici…c’est pas comme si on était dans la vraie vie.

  72. soma29 dit :

    C’est certes pas exceptionnel mais quand même :

    [34 vote(s) / ratio 44%]

    [39 vote(s) / ratio 48%]

    [34 vote(s) / ratio 39%]

    [42 vote(s) / ratio 50%]

    [11 vote(s) / ratio 54%]

    [13 vote(s) / ratio 46%]

    [47 vote(s) / ratio 58%]

    [31 vote(s) / ratio 43%]

    Tous ces commentaires ou statuts ont bien évidemment été rejetés (en moins de 24h)… Des explications ?

    • vieri32 dit :

      Pas d’explication ,mais de toute façon, statistiquement, arrivé à 30 ou 40 votes, si ton pourcentage à ce moment est inferieur à 60% il n’y a plus aucune chance que ton statut passe

  73. vieri32 dit :

    Je voulais apporter mon soutien à Lichouille, parce que oui il a été publié avec certains status pas très drôle (de mon point de vue) mais la grande majorité de ses status publiés sont bien plus drôle que tout ce que je peux lire quand je me lance dans une 1/2 heure de modération…c’est peut être ce qu’on appelle le nivellement par le bas 🙂

    A part Kelolo qui s’est fait allumer direct avec son statut pas drôle publié en force, je ne vois pas bien comment on peut tricher pour se faire publier plus facilement.

    De toute façon l’humour est quelque chose d’assez subjectif, je trouve d’ailleurs que ce n’est jamais mes meilleures propositions qui finissent par être publiées, c’est tout, c’est comme çà. De mon point de vue, c’est quand même les meilleurs contributerus qui squattent le haut des classements et c’est mérité !

    • fl011 dit :

      Arrêtez s’il vous plait tous avec Kelolo, vous critiquez le mec qui a conçu Footito…

      • vieri32 dit :

        Pour avoir pensé et conçu ce site, je lui tire mon chapeau, par contre ça ne l’empêche pas de s’abstenir de publier manuellement des status pas drôle du tout (sentiment partagé par beaucoup de footiteurs)

    • soma29 dit :

      Je compatis pour la modération même si je pense qu’on est peu à le faire vu que les votes de mes propositions n’évoluent pas alors que j’ai modéré plus de 300 NOUVELLES propositions pendant ce laps de temps.

      Les gens ne modèrent même plus leurs propositions tellement ils ont la flemme de modérer celle des autres…

      • soma29 dit :

        Les gens devraient surtout modérer avant de proposer un statut, ça éviterait le mauvais comique de répétition ! Ils proposent en sachant très bien qu’ils ne sont pas les seuls, où est l’originalité ??

    • Lichouille dit :

      Merci de ton soutient ça fait plaisir 🙂
      Et oui tu rejoins ce que je disais plus haut que les statuts publiés ne sont pas tous drôle mais qu’ils sont les meilleurs qu’on peut voir en modération, donc quand des statuts moyens passent c’est que le niveau global des statuts en modération était aussi moyen… Et je pense que beaucoup de problèmes seraient réglés en imposant une limite de statut par jour et par footiteur, ça remonterait le niveau global des propositions car là c’est un peu la porte ouverte à tout et n’importe quoi … quand je me connecte et que je vois 700 statuts à modérer …

  74. vieri32 dit :

    Tiens là maintenant, le truc énervant [82 votes 67%] : je suis sur à 99% que ce statut ne passera pas 🙁

  75. arthur341 dit :

    Rrrrrooooo mais c’est quoi ce bordel aujourd’hui?

    J’ai l’impression que personne ne modère (ou trop peu), mais par contre que tout le monde balance des statuts et commentaires…

    J’ai essayé de modérer au fil du temps, mais je suis pas passé en dessous de 400 🙁 Et je suis monté à plus de 700! C’est la lutte franchement…

    Pourquoi ne pas faire ceci: INTERDIRE de publier TOUT STATUT ou TOUT COMMENTAIRE tant qu’il y a plus de 50 propositions en attente de modération? Cela permettrait à mon sens 2 choses:
    1. Ne pas avoir à modérer 30 fois la même chose (la statut de Thierry Henry, le retour de Brandao, Arsenal/ASNL, Xavier Gravelaine, Messi et son BO et blablabla et blablabla) puisque tout le monde verrait que ça a déjà été posté, comme dit plus haut.
    2. Forcer les gens à modérer. Là c’est facile de balancer 80 statuts et 200 commentaires par jour, et attendre. Sauf que ça fait rien avancer du tout.

    Faites bouger les choses, svp, je ne suis pas là depuis bien longtemps mais j’en peux déjà plus de modérer!!

    Voilà 1 piste (à étudier) que je propose.

    • arthur341 dit :

      Franchement, Henry, il aurait pas pu s’abstenir hier soir 🙁 🙁
      La moitié des statuts le concernent, toujours du rabachage, j’arrête pour aujourd’hui. J’espère que d’autres feront une partie du boulot et que demain sera un autre jour.
      Et s’il te plait Brandao, ne marque pas 😛 😛

      Le français moyen Trouve que le retour de Thierry Henry en équipe de France ne serait pas une mauvaise idée. Iil marche les 3/4 du temps mais bon il marque lui, au moins…

      Manchester United n’aime pas:  » suivre le match entre Arsenal et Leeds et te rendre compte que Scholes n’a pas fait de retour »

      Le français moyen était devant Arsenal Leeds et s’ennuyait jusqu’à la rentrée d’Henry qui était l’unique raison pour laquelle il avait regardé ce match!Quand Henry est rentré, il ne regardait pas où était le ballon mais où était Henry et espérait au fond de lui qu’il reçoive le ballon et qu’il marque!Bref, le français moyen est maintenant satisfait!

      Arsenal Chamakh vient de rejoindre le groupe créé par l’équipe d’Irlande « Je hais Thierry Henry »

      Le Traitre se demande si Ronaldo n’a pas mangé ses 2 ballons d’or!A moins qu’il nous fasse une Gignac aigüe!

      Arsenal Thierry Henry a créé le groupe : « Ruiner en 10 minutes les espoirs que tes successeurs nourrissent depuis 4 ans et demi »

      Le Traitre Qui a dit que henry ne fêter pas ses buts ?

      Arsenal Il a fallu 903 minutes a Torres pour marquer, un peu plus de 10 minutes pour Thierry Henry

      Le Traitre Depuis que la pub pour Gilette avec Henry a été élue la pire de l’année, Henry ne s’est plus rasé?

      Arsenal Henry a rajouté « CDD de Nounou de deux mois » à ses activités favorites.

      Monaco Tient à remercier Messi et Henry ce soir, qui font passer inaperçu notre élimination contre Angers en 32èmes de final de la CdF

      Arsenal @Thierry Henry : C’est ton 12ème match contre Leeds, tu marques un 12ème but contre eux, à 12min de la fin du match, en cette année 2012, tu portes le N°12 et il y a 12 lettres dans Thierry Henry. Coïncidence ?

      Arsenal Thierry Henry a créé le groupe « je trouvais que mon record de buts au club n’était pas assez important alors je suis revenu ».

      Marseille Didier Deschamps a demander la contrsuction d’une statue pour Brandao devant le vélodrome pour qu’il fasse un retour à la Henry !

      Arsenal HEN RY d’avance pour sa rencontre contre Manchester United.

      Arsenal Thierry Henry aime: « Se raser complètement la tête pour ne pas qu’on aperçoive tes cheveux blancs… »

      Arsenal Tu sais que tu n’es pas encore arrivé à maturité lorsque c’est Henry, 34 ans, qui te qualifie contre Leeds

      Monaco Messi qui obtient le Ballon d’Or, Henry qui marque pour son retour à Arsenal, Brandao de retour à Marseille, ouf ! C’est pas encore demain qu’on parlera en gros titre de notre nouvelle déconvenue…

      AC Milan @Arsenal : « Tu vois bien que faire du neuf avec du vieux, ça marche ! »

  76. Crusader08 dit :

    J’ai même plus le courage de modérer, tellement les propositions arrivent vite. Quand j’avais le temps, j’ai énormément modéré, et mon ratio de vote positif a énormément chuté.

    • soma29 dit :

      De même ! Je me résigne a voter « Neutre » sur les moyens pour pas que ça baisse trop…

      • Crusader08 dit :

        Quand je tombe sur 40 commentaires sur le même statut, je mets « tout ignorer ». C’est impossible de pouvoir modérer tout bien, vu la quantité excessive de propositions balancées. Et encore, souvent ça vole très bas.

        • soma29 dit :

          Quand je vois qu’aujourd’hui encore, y’a des types qui pensent qu’ils sont les premiers à faire LA seule eu unique blague sur Gignac sur le statut Ronaldo-Gastronomie… C’est désolant… Il faut obliger les gens a modérer avant de publier pour ne pas proposer la même chose ! Ou alors il faudrait avoir accès aux propositions en cours lorsqu’on propose

          • fl011 dit :

            On pourrait faire autrement « pour 20 statuts modérés un statuts publié », ça inciterait à modérer, et il n’y aurait plus de problème de 600 statut à modéré d’un coup…

  77. Madara dit :

    Bon là, c’est chaud.
    J’ai modéré 700 propositions vers midi, il restait plus rien.
    Il est presque 18h, y en 300 et quelque.

    J’arrête.

    • arthur341 dit :

      Et je suis sûr que toi tu as proposé des statuts/commentaires qui ne sont pas modérés…

      Je te rassure, c’est pareil pour moi, j’ai l’impression que ce sont toujours les mêmes qui font les efforts.

      Ça va finir que tout le monde va proposer et que personne ne va modérer = la fin de Footito si des règles ne sont pas mises en place…

      • fl011 dit :

        Une restriction de statut et de commentaires par personne et par jour est la solution…

      • Madara dit :

        Le problème, ce n’est pas que je ne sois pas modéré, c’est que ceux qui modèrent vont faire ça à l’arrache, voir même sans aucune logique ou vont cliquer direct sur « j’aime pas ».
        Donc les statuts que t’auras proposé vont avoir un mauvais ratio, les plus pourris ou faciles vont passer, et ça va nuire au site.

        En gros, Footito devient victime de son succès.

        • soma29 dit :

          Bah si un peu quand même, quand tes propositions sortent de la modération au bout de 24h parce qu’il n’y a pas eu 20 pèlerins capables de modérer (en positif ou négatif, ça marche dans les deux sens) c’est dommage !

  78. Crusader08 dit :

    Je viens d’avoir une idée. Retirer systématiquement les statuts et commentaires déposés. Je compte même plus les « s » oubliés au pluriel, les « est » au lieu des « ait », les « tu a »… C’est limite scandaleux que des statuts avec de pareilles fautes passent.

    Ca limitera déjà pas mal le nombre de propositions.

    • fl011 dit :

      Absolument pas d’accord avec toi… Les meilleurs statuts ne sont pas forcément les mieux orthographié, ok pour ceux qui sont bondé de fautes, mais une faute de frappe est vite arrivé… Et il suffit de signaler les fautes, et les modérateurs modifient le statuts pour qu’il devienne correct!
      Non, il faut juste limiter le nombre de statuts par personne, certains en mette un dizaine par jour pour essayer d’en passer un seul, les limiter à 3 par personne par jour me semble convenable, aucun intérêt d’en faire plus dans la journée…

      • Crusader08 dit :

        Une faute de frappe d’accord. Mais bon, regarde d’abord ton message. 5 fautes grossières en 5 lignes ! Le site est suivi par 3000 personnes, et les statuts mal orthographiés sont généralement pas signalés.

        Par exemple, un des derniers statuts de Lichouille a une faute de grammaire énorme, mais je n’ai pas pu le modérer, parce qu’il y a trop de propositions et que forcément, je dois bosser dans ma journée.

        • fl011 dit :

          C’est nul de jugé sur une faute de grammaire… Une faute de frappe ou faute d’étourderie qui donne une faute de grammaire, ça ne vaut pas la peine de voter négatif dessus pour ça… Les modérateurs modifieront le texte c’est tout, s’il y a plus de 5 fautes là ok.

  79. fl011 dit :

    Je viens de voir une state impressionnante concernant lichouille, un tiers de ses statuts sont publiés !! Un statut sur trois qu’il propose… C’est le seul footiteur avec cette performance…

    Il a proposé aussi presque 900 statuts alors que ça fait 1 mois et demi qu’il est inscrit, soit… 900/45… 20 statuts par jour en moyenne… C’est juste énorme, alors il ne faut pas s’étonner de le voir aussi souvent… Mais c’est vrai que le fait qu’il publie un statut sur trois proposé est assez surprenant… Pas un seul l’égale, ni cr1, ni tunumao, ni Flinserpentard… C’est même deux fois plus que le meilleur d’entre eux…

    Enfin bref, déjà une limite de statuts par jour serait bien pour éviter ce problème de « surplus de statuts », il ne doit pas être le seul à publié une vingtaine de statuts par jour, déjà mettre la limite à 10 statuts par jour devrait baisser le nombre de proposition à moderer de 600 à 400 je pense, après avec le nombre de commentaire, on pourrait descendre vers 300 ou 200, comme avant quoi =)

  80. Lichouille dit :

    C’est vrai que vu comme ça ^^ …
    Non le truc c’est qu’au début, je me prêtais au jeu en commentant énormément les statuts et il m’est arrivé quelques fois d’avoir plus de 40 propositions en attente d’où le ratio (car les commentaires sont plus faciles à passer), et d’où la moyenne un peu faussé car depuis 1 mois ma moyenne ne doit pas dépasser pas les 10 propositions par jour.
    Je pense que c’est normal quand on arrive sur footito de beaucoup (voire trop) participer quand je vois les petits nouveaux du genre Esteban qui est à 43 propositions par jour ^^

    • twan6273 dit :

      Tu aurais pu t’abstenir avec ton dernier statut sur Lyon, seul Bastos et Gonalons (qui sait jouer en défense centrale) ne jouaient pas à leur poste. D’ailleurs ce qui m’étonne, c’est que la plupart des footiteurs voient leur statut publiés après 70, 80, 90 voire 100 votes quand les tiens passent toujours au bout de 50 votes et toujours les mêmes ratios à peu près au moment de la publication (+36/-14; +34/-16; +32/-18;…).

      • Lichouille dit :

        Alors déjà c’est faux car Lacazette jouait à gauche alors qu’il est buteur de formation, Gourcuff a joué relayeur puis ailier droit alors qu’il est meneur de jeu, Grenier a joué seulement 10 minutes à son poste avant de passer en relayeur après l’expulsion de Dabo et sur les 4 défensifs seul Cissokho était à son poste car Umtiti est DG de formation, donc en gros ça fait 3 joueurs seulement qui ont joués à leur vrai poste + Lloris … Puis c’est le principe de l’humour caricaturale d’exagérer les faits, car je ne pense pas que la moyenne d’âge d’Arsenal soit vraiment de 17 ans que celle du Milan soit de 35 etc …
        Bref je ne vais pas venir me justifier ici constamment à chaque fois que je publie un statut parce que ça déplaît à toi ou à d’autres…
        Honnêtement tes derniers ne m’ont pas fait rire et je ne me suis pas amusé pour autant à mettre des commentaires pour critiquer comme tu le fais sur chacun de mes statuts ni à venir ici te dire que t’aurais pu t’abstenir…

        • fl011 dit :

          Lacazette il joue toujours à gauche à Lyon… En pointe c’est soit Lissandro, soit Gomis… Et Lissandro hier était à son poste, comme Kalstrom, comme Cissokho, et Gourcuff il joue un peu partout depuis que Grenier est devenu meilleur que lui… A part Gonalons et Bastos, personne n’était vraiment à un poste différent… Et Bastos avec la sélection brésilienne, il jouait en arrière gauche, c’est pas comme si il n’y avait jamais joué…

          Désolé de le défendre, mais sur ce coup là je suis plus de son coté… Moi non plus je ne l’ai pas forcément trouvé terrible ce statut, et d’ailleurs il est en train de se faire rattraper par les votes négatifs, contrairement à ceux que tu avait publié un peu avant, qui eux étaient plus drôle je trouve…

          • Lichouille dit :

            Bastos jouait arrière-droit hein… bref j’insiste pas.
            Ce que je constate c’est que le statut en dessous du mien est faux car Piqué et Shakira sont toujours ensemble, qu’il y a un statut « Hakuna Matata » dont il faudra m’expliquer l’humour, un plagiat de so foot et une blague sur la CAN déjà faite 10 fois. Mais bizarrement c’est moi qui doit venir m’expliquer et me justifier ici.
            Donc à partir de maintenant je répondrai aux messages constructifs (comme le tient flo) mais c’est la dernière fois que je répond pour me défendre, je vais pas passer mon temps à ça et c’est pas le but du site 😀

          • fl011 dit :

            Pour pique et Shakira je suis tout à fait d’accord ! Je ne sais pas ou il a été chercher ça le tken… Dans un magazine du style Closer qui raconte n’importe quoi…

        • fl011 dit :

          Et pour Arsenal et Milan, je ne trouve plus les statuts sur l’age très drôle, c’est vu vu vu et revu…

          • vieri32 dit :

            Juste pour dire que le Hakuna Matata, c’est très con mais moi, il m’a fait beaucoups rire : ) beaucoup plus que tout ce qui est publié ces derniers temps. Pour ma part, je suis en panne d’inspiration totale depuis plusieures semaine 🙁

  81. soma29 dit :

    A propos des commentaires, il faudrait obliger les footiteurs à AU MOINS modérer le statut qu’ils veulent commenter ! Histoire qu’ils puissent constater que quelqu’un les a devancer, ça évitera de modérer la même chose un nombre incalculable de fois !

    Pour les statuts, ça risque d’être chaud à mettre en place :/

  82. vieri32 dit :

    « il faudrait obliger les footiteurs à AU MOINS modérer le statut qu’ils veulent commenter !  »
    Tiens, c’est pas con çà, parce que quand tu vas pour modérer ton commentaire et que tu vois que 3 personnes ont écrit le même avant toi à peu de chose près, ben t’as bien l’air con !

    • soma29 dit :

      C’est l’objectif 😉 on ne peut pas être le plus rapide tout le temps et beaucoup ne réalise pas que ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de commentaires publiés qu’aucun n’a été proposé. D’ailleurs, dès qu’un statut est publié les propositions commencent. En plus de la date, il faudrait peut être rajouter l’heure de publication, au moins pour les publications de la journée

  83. Pat dit :

    Dites, vous n’avez pas l’impression que depuis que Footito recherche son stagiaire il n’y a plus de réactions des créateurs du site aux propos du blog? J’ai l’impression que toutes les idées proposées ne sont pas prises en compte… On voit bien que les modérateurs ont abandonné leurs taches vu le nombre de propositions à modérer… J’ai l’impression que Footito s’englue et que le site est livré aux footiteurs « Gignac, Ibra, Govou »…
    Je n’ai même plus envi de proposer des statuts pour qu’ils soient perdus au milieu de 600 autres…

  84. Pat dit :

    Je viens d’avoir comme un flash! Et même si ça ne sert à rien de l’écrire puisque je pense que les créateurs de Footito sont partis en croisière Costa Concordia et n’auront plus l’occasion de venir lire le blog je me lance:
    Pourquoi ne pas créer des catégories de statuts, genre: « second degré, blague absurde, blague salace, actus, rien à voir avec le foot, rien à voir avec l’humour, plagiat, blague de lycéen (liste non exhaustive…) ».
    Ainsi ça donnerait une piste au modérateur qui ne comprend pas forcément la blague. Ou encore permettre de modérer par catégorie: le footiteur qui aime bien le second degré (comme moi) n’ira pas s’ennuyer à modérer des lycéens qui au lieu d’apprendre la leçon du lendemain glande sur footito (et le pourri par la même occasion).

  85. erreip91 dit :

    Hello tout le monde, j’ai une question concernant le rejet d’un statut/commentaire
    Comment se fait-il que mon statut (et je pense ne pas être le seul) ai été rejeté alors qu’il avait 48votes et 57% ??
    Je ne crie pas au scandale car j’avais proposé la blague du siècle ou quoi, mais y’a des règles (40 votes et 40% ou 50 votes et 50% pour être retiré, ou bien 24h, ce qui n’est pas le cas du tout) donc pourquoi?
    Est-ce le jugement subjectif d’un seul modérateur qui n’a pas aimé ma proposition et qui l’a dégagé de sa propre envie? Dans ce cas enlevons les règles de % et remplacez ça par un simple « Les modérateurs cliqueront sur oui ou jeteront votre proposition ».
    Perso je m’en fiche que mon statut soit publié ou non, j’ai plus 12ans, mais je voulais juste savoir s’il y avait des supers règles cachées pour expliquer ça??
    Merci

    • Crusader08 dit :

      Faut qu’à un moment tu atteignes les 70% de votes positifs pour être publié.

    • soma29 dit :

      J’ai déjà eu ce cas plusieurs fois et je n’ai pas vraiment de réponse, juste l’observation faite par un footiteur averti (vieri32) : ton pourcentage est trop faible pour qu’il atteigne les 70% maintenant donc au final il ne sera pas publié.

      • erreip91 dit :

        @crusadero: je sais bien qu’il doit atteindre 70% pour être publié. Mais il doit également être à moins de 40% a 40 votes pour être supprimé, or ce n’était pas le cas

        @soma: OK mais bon, dans ce cas les règles de % sont complétement inutiles et doivent être modifiées …

        Quoi qu’il arrive, que le statut passe ou pas au final, il y a des règles de pourcentage, donc la moindre des choses c’est de les respecter. Enfin bref, je m’en fous complétement que mon statut ne soit pas publié, mais je trouve ça complétement con de rejeter un statut qui est encore en course niveau pourcentage…

        • vieri32 dit :

          @erreip91 : il y a aussi la règle des 24h : tout statut non publié au bout de 24h est retiré de la modération (et heureusement d’ailleurs !!). Tu étais peut être dans ce cas non ?

  86. Lichouille dit :

    Bien qu’elle ne soit pas écrite il me semble qu’il y a une règle comme quoi un statut en dessous de 60% au bout de 50 votes est enlevé. En tout cas c’est toujours le cas pour moi, mes statuts restent en ballotage uniquement s’ils sont à plus de 60% après 50 votes et sont enlevés dès qu’ils descendent en dessous des 60% ou qu’ils ne sont pas passés au dessus de 70% au bout de 24h. Donc je pense que ton statut même avec 2 votes positif n’aurait pas franchi le seuil des 60% et c’est pour ça qu’il a été retiré.

    • erreip91 dit :

      @vieiri: oui je sais pour la règle des 24h, mais ce n’était pas le cas non plus

      @ lichouille: ok merci. Dans ce cas ça serait cool de faire une MàJ des règles alors… Je suis nouveau et je ne pense pas être le seul à consulter les règles pour me renseigner. Donc s’il elles sont erronnées ou pas à jour c’est bien dommage.

      Merci à vous en tout cas

  87. fl011 dit :

    C’est moi ou les critères ont changé, ou alors la modération tourne à plein régime, car tous les jours il n’y a « que » 300 propositions à modérer…

  88. Duport dit :

    Une petite question a laquelle je me pose : Comment sont calculé les points ?

    • fl011 dit :

      Nombre de « j’aime » – nombre de  » J’aime pas « , de tes statuts ou commentaires publiés…

      • Joffrey52 dit :

        Une autre question : un commentaire qui fait +100/-50 imaginons, fait gagner 50 points c’est ça ?
        et un statut qui fait +100/-50 fait gagner 150 points ?

        C’est ça ou non ?
        Merci d’avance les gars 😉

        • fl011 dit :

          Oui c’est ça c’est écris juste au dessus ^^ !

          • vieri32 dit :

            SAUF que c’est pas comme ça que c’est calculé :

            Le nb de point est calculé comme suit : si un statut à 100 j’aime (+) et -50 j’aime pas (-) :

            nb de point = (100-50)*(100/150)…en fait l’écart (j’aime – j’aime pas) est multiplié par le ration (nb total de j’iame / nb total de vote)
            Donc avec cet exemple , le nb de point est en fait égal à 33.

            En plus, ça fait effectivement 33 point au classement général, mais si c’est un commentaire ça ne fait que (33/3) = 11 points

            Par contre pour le cumul de point dans le profil, il n’a a pas de ratio 1/3 pour les commentaires.

            Voilà je ne sais pas si c’est clair, mais c’est comme çà que fonctionne footito 🙂

          • Joffrey52 dit :

            Ok ok j’ai compris 😉

            Merci de tes explications vieri32 😉

  89. psg52 dit :

    Ok merci, moi qui cherchais un calcul avec le ratio et le nombre de commentaire publié..

  90. twan6273 dit :

    Paye ton originalité! Après « Ibrahimovic a déjà a marqué d’une feinte de frappe », on a droit à « Ibrahimovic a déjà marqué une Panenka sur coup franc ». Allons-nous avoir droit à « Ibrahimovic a déjà marqué un penalty en soufflant sur le ballon », « Ibrahimovic a déjà marqué directement sur une touche », « Ibrahimovic a déjà marqué sur un six mètres »? Faut arrêter sérieux, quand on a aucune imagination on s’abstient de proposer. C’est comme toutes les propositions qui reviennent sans cesse et qu’on doit modérer 10 fois par jour du genre « BARCA=Battre Aisément le Real Chaque Année » ou encore « Il n’y a que la chaussette d’Ibrahimovic qui lui arrive à la cheville ». Ce serait cool si la modération, qui se dit à notre écoute, intervienne car là ça devient lourd

  91. fx dit :

    il était une fois un jeune homme qui se plaignait des blagues pas drôles car redondantes, sans imagination et plus si affinités…en gros les blagues sur ibrahimovic, l’âge du Milan Ac ou de Giggs, l’alcoolémie constante de Govou, le pognon du Qatar, les fautes de français du sieur Ribery et que vois-je? ce statut passé par twan6273:
    « Manchester United Giggs @ Roberto Carlos : 38 ans? Ca fait jeune pour arrêter une carrière je trouve »
    Twan6273 a rejoint le groupe créé par Carlos Tevez « se foutre de la gueule du monde ».
    le prends pas mal, c’est la rançon du succès.

    • twan6273 dit :

      Tout d’abord je dois avouer que ce n’est pas mon meilleur mais bon je propose ensuite ce n’est pas moi qui décide. J’étais persuadé qu’il ne passerait pas. Deuxièmement si je l’ai proposé, c’est qu’il y a une raison; Roberto Carlos prend réellement sa retraite, elle est donc en plein dans l’actualité footballistique du moment. A l’inverse des blagues sur Ibrahimovic auxquelles nous avons le droit, elles n’ont aucun rapport avec l’actualité.
      Rassure toi je ne le prends pas mal puisque presque tous mes statuts sont en rapport avec l’actualité et non les clichés qui circulent 😉

  92. fl011 dit :

    Lyon Lisandro aime « Retrouver miraculeusement ton français pour contester une décision de l’arbitre »

    Quand je trouve un statut pourri, je ne manque pas de le dire, mais là Lichouille, il est vraiment archi-nul…
    Rien que quand j’y pense, c’est normal que Lissandro va pas s’adresser en Espagnol à un arbitre Français… Y’en a que j’adore chez toi, mais arrête avec Ibrahimovic et les statuts pas réfléchis…

    L’exagération, moi j’aime bien, mais ça je ne prend pas ça pour de l’exagération, je prend ça pour du non réfléchi, car même pour un gars qui ne parle pas un mot de français, il essaierait de parler français à un arbitre français…

  93. Psg52 dit :

    [2 vote(s) / ratio 100%] Le Traitre précise qu’en proposant des statuts drôle, on peut se permettre d’attendre qu’ils soient publiés pour mettre +1 aux siens..

    Pourquoi est-il rejeté avec ce ratio ?

  94. Joffrey52 dit :

    Premier du mois wouhou ! 🙂

  95. psg52 dit :

    Si j’ai bien compris les règles ça doit être un maillot de ton choix.

    A confirmer par un modérateur bien sur..

  96. flinserpentard dit :

    @ joffrey

    j’ai gagné le mois de novembre et j’ai toujours aucun signe de vie des modérateurs :p

  97. flinserpentard dit :

    joeffrey52, PSG52, il y a un lien de parenté ?

  98. psg52 dit :

    Quelqu’un pourrais me dire comme marche les publications de commentaires ?

    L’autre jour un commentaire avec 2 votes positifs sur 2 est rejeté. Là plusieurs commentaires avec un ratio de 60% voir plus sur un grand nombre de votes passent toujours pas. Et je vois régulièrement des commentaires publiés avec seulement 3 votes (2 positifs), 5 ou 7 votes avec des ratios compris entre 50 et 70%…

    Je précise que c’est sur des commentaires sans fautes d’orthographes (même si ça m’arrive).

    Merci

  99. Jow dit :

    faudrait mettre la page à jour

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *